Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2016 ~ М-3742/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова И. А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым И. А. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Семенова И. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 54990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 34 995 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать Семенова И. А. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Samsung N920 Galaxy Note 5, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 239 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова И. А. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Семенов И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> №, стоимостью 54 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В течение этого срока в аппарате выявились дефекты – периодически отключается, сильно греется при работе, теряет связь, самопроизвольно отключается, не срабатывает сенсорная панель, на данный момент не включается. В связи с неработоспособностью аппарата он обратился к не указанному им лицу, по заключению которого дефект в аппарате является производственным, стоимость его устранения будет составлять 49 865 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, однако ответа на претензию не последовало. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер IMEI №, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 54 990 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5499 рублей, половину штрафа за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.А. заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 990 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов Д.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-58).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> imei №. Цена продажи товара составила 54 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 4), указав, что телефон вновь перестал включаться, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия оставлена продавцом без ответа.

Для установления причин неисправности и исследования вопроса о возможности её устранения истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет»». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С-05/20 (л.д. 9-19), в телефоне истца имеется дефект – аппарат не включается, не работает сенсорная панель. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранении недостатка составит 49 865 рублей, срок ремонта – не менее 3 недель.

Для установления факта наличии или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.08-432 (л.д. 31-41), согласно которому в телефоне имеется недостаток в виде полного нарушения работоспособности, аппарат не включается, отсутствует изображение на экране. Причиной его образования является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дисплейного модуля. Дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы и дисплейного модуля. Стоимость ремонта составляет 45 240 рублей, срок его выполнения – от 3 о 45 дней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Samsung N920 Galaxy Note 5 является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств пп. «б» п.13 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Недостаток телефона требует для своего устранения затрат в размере 82,27% от покупной цены товара.

Суд также принимает во внимание, что сущность устранения недостатков телефона заключается в полной замене всех его электронных компонентов (т.н. «начинки»), в связи с чем после ремонта он будет представлять собой, по существу, новую вещь.

Принимая во внимание два этих фактора, суд приходит к выводу что заявленный недостаток удовлетворяет критерию существенности по признаку несоразмерности расходов на устранение.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, основанные на нарушении требования к качеству товара, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела неясно, гарантийный срок какой продолжительности был установлен на телефон истца. Однако эти недостатки были обнаружены и заявлены продавцу до истечения 2 лет со дня продажи товара. Согласно заключению судебнйо экспертизы, нарушение работоспособности телефона вызвано производственными, т.е. возникшими до передачи товара покупателю, причинами. Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению с расторжением договора ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ). То обстоятельство, что истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду со ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Расчётный размер неустойки за указанный период (101 день) по ставке 1% от цены товара в день составляет 55 539 рублей 90 копеек. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки составил 101% от цены товара. Продолжительность периода, за который истец испрашивает неустойку, составила 101 день. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в июле 2016 г. (л.д. 59), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 18,81% годовых (что эквивалентно 5,19% за 101 день). Таким образом, размер неустойки более чем в 19 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 5 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертных услуг ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет»» в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Семенова И.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым И. А. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Семенова И. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 54990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 34 995 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать Семенова И. А. возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Samsung N920 Galaxy Note 5, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Акционерное общество «Русская телефонная компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 239 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь