Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2013 ~ М-157/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-266/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец                 14 марта 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., с участием помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области ФИО7, при секретаре судебного заседания Семиешкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя обратился с иском в суд к ответчику, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность главного специалиста по технологии выращивания в защищенном грунте, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника проектно-конструкторского бюро БН «КСТ», при этом трудовой договор на исполнение обязанностей начальника проектно-конструкторского бюро не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника проектно-конструкторского бюро. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за декабрь 2012 года. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили копия производственного отчета ПКБ о выполненных объемах работы по договорам за декабрь 2012 года, копия отчета объема работ, выполненных ПКБ БН «КСТ» за декабрь 2012 года, объяснительная записка истца, служебная записка финансового директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс ФИО1 был уволен по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужил приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания ФИО1», объяснительная записка ФИО1, а также сведения о том, что истец не корректно отзывался о деятельности генерального директора ООО «Агрисовгаз» и работе Общества в целом. Истец полагая, что вышеуказанные приказы вынесены незаконно, просил признать их таковыми и восстановить его в должности начальника проектно-конструкторского бюро ООО «Агрисовгаз», а также с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 212 654 рубля 36 копеек, заработную плату за декабрь 2012 года в размере 102 645 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, исковые требования поддержали полностью, при этом ссылались на нарушения порядка увольнения, допущенные ответчиком и отсутствие оснований для увольнения.

Представитель ответчика от ООО «АГРИСОВГАЗ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, исковые требования не признали.

Помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области ФИО7 полагал, что исковые требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «АГРИСОВГАЗ» на должность главного специалиста по технологии выращивания в защищенном грунте.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника проектно-конструкторского бюро БН «КСТ».

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7); трудовой книжкой ФИО1 (т. 1 л.д.8-11), дубликатом приказа о переводе работников на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.89-94); дубликатом соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95); соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.249).

В силу п. 7.1. ч. 1 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а пунктом 33 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе и приказов по кадрам. По смыслу данного постановления, и практическому пособию по его применению, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать сведения о существе дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника, а также, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что дисциплинарные взыскания наложенные ответчиком на ФИО1 и его увольнение произведены с нарушением закона, а именно.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за декабрь 2012 года. Основаниями наложения взыскания послужили копия производственного отчета ПКБ о выполненных объемах работ по договорам за декабрь 2012 года, копия отчета объема работ выполненных ПКБ БН «КСТ» за декабрь 2012 года, объяснительная записка ФИО1, служебная записка финансового директора ФИО3 (т.1 л.д.12).

Как указано в приказе №/лс ДД.ММ.ГГГГ, начальник ПКБ БН «КСТ» ФИО1 представил ведомость распределения ФОТ ПКБ и отчет ПКБ о выполненных работах за декабрь месяц, при проверке отчета финансово-экономической службой были выявлены нарушения. ДД.ММ.ГГГГ начальник ПКБ БН «КСТ» ФИО1 предоставил исправленный отчет ПКБ о выполненных объемах работ по договорам за декабрь 2012 года, ведомость распределения ФОТ ПКБ исправлена не была. ДД.ММ.ГГГГ начальник ПКБ БН «КСТ» ФИО1 представил отчет по объемам работ, выполненных ПКБ БН «КСТ» за декабрь 2012 года по каждому сотруднику. Данный отчет не соответствовал представленному ДД.ММ.ГГГГ. Действия начальника ПКБ БН «КСТ» ФИО1 приводят к искажению бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО «Агрисовгаз».

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено судом, какого-либо служебного расследования относительно действий ФИО1 приводящих к искажению бухгалтерского отчета и финансовой отчетности ООО «Агрисовгаз» проведено не было.

Каких-либо доказательств того, какие именно нарушения были допущены ФИО1 при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ведомости распределения ФОТ ПКБ и отчета ПКБ о выполненных работах за декабрь, представлено не было, в том числе, и в ходе судебного заседания.

Более того, в приказе №/лс от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие именно пункты трудового договора и (или) должностной инструкции были нарушены ФИО1

Как видно из представленных отчетов ПКБ за декабрь 2012 года оба они утверждены директором БН «КСТ» ООО «Агрисовгаз» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1, 7).

При этом суд считает, что имеющиеся на отчетах отметки выполненные рукописно, без пояснений к ним, не являются доказательствами искажения бухгалтерского отчета и финансовой отчетности ООО «Агрисовгаз».

Кроме того, ответчиком суду не представлен трудовой договор, заключенный ООО «Агрисовгаз» с ФИО1 в котором были бы указаны его непосредственные обязанности, а также ответственность за их невыполнение.

Из представленной должностной инструкции начальника проектно-конструкторского бюро, утвержденной директором БН «КСТ» ООО «Агрисовгаз» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в обязанности ФИО10 входило составление отчета ПКБ о выполненных объемах работ по договорам или составление иной отчетности (т. 1 л.д.16-19).

Основанием для вынесения приказа №/лс послужила служебная записка финансового директора ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15), в то время как приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что служебная записка в отношении ФИО1 писалась ею один раз, замечания относительно представленного отчета о выполненных объемах работ за декабрь 2012 года указывались ею на листочке, прикрепленном к отчету.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ПКБ БН КСТ ООО «Агрисовгаз» за утрату доверия руководства по п. 7.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.20).

Основаниями наложения взыскания послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания ФИО1», объяснительная записка ФИО1.

Как указано в приказе №/лс ДД.ММ.ГГГГ гола издан приказ №/лс «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» Основанием послужило искажение данных, представленных ФИО1 в качестве отчета. Указные данные стали основой при составлении общей отчетности деятельности Общества и, как следствие, оказались искаженными. ФИО1 занимая должность начальника ПКБ БН КСТ ООО «Агрисовгаз» обладал правом прямого общения с контрагентами, участия в переговорах. При одной подобной встрече с генеральным директором ООО «ПКФ «Агротип» ФИО11, ФИО1 совместно с ФИО12 не корректно отзывались о деятельности генерального директора ООО «Агрисовгаз» и работе Общества в целом. Данный разговор записан ФИО11 на диктофон. Все указные выше факты, складываясь воедино, послужили основанием утраты начальником ПКН БН КСТ ООО «Агрисовгаз» ФИО1 доверия руководства.

Из вышеуказанного приказа №/лс следует, что фактически ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок.

Кроме того, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств того, что ФИО1 не корректно отзывался о деятельности генерального директора ООО «Агрисовгаз» и работе Общества в целом.

Более того, в приказе №/лс от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие именно пункты трудового договора и (или) должностной инструкции были нарушены ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании вышеизложенного суд, считает, что требования истца в части признания его увольнения с должности начальника проектно-конструкторского бюро БН «КСТ» Общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» по п. 7.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя), незаконным и восстановлении его на работе в ООО «Агрисовгаз» в должности начальника проектно-конструкторского бюро БН «КСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 197 481 рубль 57 копеек, исходя из следующего расчета: 1 256 700 рублей (заработок за период с января 2012 года по декабрь 2012 года) : 210 дней (рабочие дни за период с января 2012 года по декабрь 2012 года) х 33 дня (рабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (табеля учета рабочего времени – т. 1 л.д.32-44; расчетные листки – т. 1 л.д. 78-84).

Также статья 394 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, место работы истца, в организации ответчика было единственным источником его дохода, со слов истца он имеет на иждивении троих детей. Суд также учитывает степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года в размере 102 645 рублей 34 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ему была начислена или должна быть начислена таковая.

Как следует из дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором устанавливался должностной оклад в размере 28 700 рублей в месяц, а при выполнении условий и показателей премирования работнику выплачивается до 70% премии в соответствии с приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.249).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО1 была выплачена заработная плата за декабрь 2012 года в размере 28 700 рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что ему ежемесячно выплачивался должностной оклад и процент от части премии, засчитанной в фонд оплаты труда. Получаемые им суммы были разными в зависимости от того, как сработает их отдел в конкретном месяце (сколько заключит договоров и сколько будет подписано актов приемки выполненных работ). Кроме того, им составлялась ведомость распределения фонда оплаты труда ПКБ, в которой он указывал размер своей заработной платы и подчиненных ему сотрудников. Первоначально, в ведомости распределения фонда оплаты труда ПКБ за декабрь 2012 года им была указана собственная заработная плата за декабрь 2012 года в размере 120 000 рублей.

Однако как следует из расчета ФИО1, приведенного в исковом заявлении недовыплаченная заработная плата посчитана путем суммирования заработной платы за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года включительно, деления полученной суммы на количество рабочих дней в этих месяцах и умножение на количеств рабочих дней в декабре 2012 года.

Суд не находит данный расчет верным, выполненным в соответствии с объяснениями истца, данными им в судебном заседании и в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников БН «КСТ» ООО «Агрисовгаз», утвержденным генеральным директором приказом ООО «Агрисовгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ему должна быть выплачена заработная плата в требуемом им размере.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы за оказание ему юридической помощи по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сложность дела, его обстоятельства, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в разумных пределах - в размере 18 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 части 2 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на ФИО1 в виде выговора за декабрь 2012 года незаконным.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальника проектно-конструкторского бюро БН «КСТ» Общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» по п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – утрата доверия руководством незаконным.

Восстановить ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» в должности начальника проектно-конструкторского бюро БН «КСТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 481 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» государственную пошлину в сумме 5 349 рублей 63 копейки в доход бюджета муниципального района «Малоярославецкий район».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова.