Решение по делу № 2-4036/2017 ~ М-3461/2017 от 18.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием истца ИП Глоба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глоба А. М. к Романовой В. Б. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с работника, ущерб в размере 66 457 руб., судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 2 194 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Романова В.Б. работала у истца в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Согласно данному трудовому договору ответчик приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В процессе трудовой деятельности ответчик Романова В.Б. допустила недостачу вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 75541,95 руб. С ответчика удержана часть денежных средств в размере 9084,81 руб., оставшуюся часть в размере 66 457 руб. истец просит взыскать с Романовой В.Б.

В судебном заседании истец ИП Глоба А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала покаазния, аналогичные содержанию иска, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с Романовой В.Б. материальный ущерб в размере 66457 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2194 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Ответчик Романова В.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, причины неявки суду неизвестны, заявлений об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Романова (Кокорина) В.Б. работала у ИП Глоба А.М. в должности продавца по адресу <адрес>.

Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрена материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, работник обязуется бережно относиться к переданному для осуществления трудовых функций имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба.

Как следует из расчета в павильоне «<данные изъяты>» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом Романовой В.Б. допущена недостача по группам товаров в в размере 66457 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Романовой В.Б. дана расписка о согласии с недостачей в размере 66457 руб.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств необоснованности заявленных исковых требований, равно как необоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба, суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 66 457 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 194 руб., оплаченные при подаче искового заявления, а также расходы за составление искового в размере 2000 руб., указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Глоба А. М. к Романовой В. Б. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Романовой В. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Глоба А. М. материальный ущерб в размере 66457 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., всего 70 651 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева