Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5407/2016 от 05.02.2016

Дело № 2 – 5407/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучина Константина Александровича, Бучиной Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас - Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бучин К.А., Бучина Ю.В. предъявили к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «Пегас Екатеринбург»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее по тексту – ООО «Пегас Туристик») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, и с учетом неоднократных уточнений просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бучина К.А. материальный ущерб (утраченный заработок) – №, компенсацию морального вреда – № в пользу Бучиной Ю.В. материальный ущерб (утраченный заработок, расходы на перевод медицинских документов) – №, компенсацию морального вреда – №.

В обоснование иска истцы ссылаются на причинение им вреда в вышеуказанном размере в результате ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору на реализацию туристского продукта туристу № от <//>, не обеспечения безопасности при совершении путешествия.

Определением суда от <//> по заявлению ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» данное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истцы в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их представитель Брагина С.А., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» Султанова Е.Р., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что доказательства нахождения истцов в автобусе, который попал в дорожно – транспортное происшествие, и факт принадлежности этого автобуса ООО «Пегас Екатеринбург», равно как и официальная информация о данном происшествии отсутствуют. Само дорожно – транспортное происшествие произошло вкурортном регионе отличном о того, в котором должны были проживать истцы. Экскурсионные услуги данным туроператором для истцов не бронировались, ими в ООО «Пегас Екатеринбург» не оплачивались. Кроме того, выплаченная истцам стоимость тура включала в себя и компенсацию морального вреда, с чем истцы ранее согласились. Факт признания вины ООО «Пегас Екатеринбург» в произошедшей аварии направленный истцам ответ на претензию не содержит. Размер причиненного вреда истцами не доказан.

Ответчик ООО «Пегас Туристик», третье лицо ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили.

Представитель третьего лица ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» Тябунина Н.Н., действующая по доверенности от <//>, в письменном отзыве на иск указала, что указанные истцами требования не являются страховым случаем и не подлежат компенсации в рамках заключенного между ООО «Пегас Екатеринбург» и ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» <//> договора страхования № №

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статей 243, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Бучина К.А., Бучиной Ю.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение убытков, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 1 Федерального закона от <//> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что т

уроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Положениями статьи 10 этого же закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что на основании контракта № от <//> заключенного с «PGS International Limited» («Пи ДЖИ ЭС Интернейшнл Лимитед», Принципал), ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» (Агент), реализует от своего имени туристские услуги, оказываемые Принципалом за пределами Российской Федерации.

Исполняя свои обязательства по данному контракту, ООО «Пегас Екатеринбург» (Турагент) заключил <//> контракт №/ Екб с ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (Заказчик), по условиям которого Турагент, реализующий под торговым знаком «PEGAS touristic» на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок Заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (туристов).

В дальнейшем, действуя в рамках субагентского договора, ООО «Ананас Тур» (Турфирма) заключило <//> с Бучиным К.А., действующим также в интересах туриста Смирновой (сменившей впоследствии фамилию на Бучину в связи с вступлением в брак <//>) Ю.В., договор № на реализацию туристского продукта туристу, по условиям которого обязалось реализовать туристам туристский продукт, в состав которого входит поездка в Таиланд в период с <//> по <//>, в листе бронирования № от <//> в качестве туроператора указан Пегас Туристик.

Туристский пакет включал в себя также проживание в отеле Mountain Beach Pattaya, 3*, питание, авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Бангкок, Бангкок – Екатеринбург эконом классом, в дополнительные услуги включены топливный сбор, групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка на период пребывания туристов за границей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что стоимость туристского продукта составляет №, полностью оплачена Бучиным К.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Заключив договор с Бучиным К.А., ООО «Ананас Тур» перечислил денежные средства за вычетом агентского вознаграждения субагенту, после чего ООО «Туристическая компания «Клео Тур», в свою очередь произвело перечисление стоимости турпродукта № в ООО «Пегас Екатеринбург», что подтверждается платежным поручением от <//> № и не оспаривается представителем ответчика ООО «Пегас Екатеринбург».

Материалами дела подтверждается, что в данный период времени гражданская ответственность ООО «Пегас Екатеринбург» была застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в соответствии с договором страхования № № от <//>.

Установлено также, что в ходе совершения путешествия во время экскурсии на экскурсионном автобусе произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого туристы Бучин К.А. и Бучина Ю.В. получили повреждение здоровья. По этой причине и на основании их заявления ООО «Пегас Екатеринбург» произвел возврат стоимости турпродукта в размере денежных средств, перечисленных ООО «Туристическая компания «Клео Тур», в сумме №, что подтверждается платежным поручением от <//> №. В ответе от <//> на обращение истцов от <//> о возмещении данной суммы, ООО «Пегас Екатеринбург» указал, что в указанную сумму также входит и компенсация морального вреда в связи с данным событием.

При этом как следует из письма уполномоченного представителя «PGS International Limited» от <//> решение о возврате стоимости тура № и принятии убытков на себя было вызвано обстоятельствами туристов Бучина К. и Смирновой Ю., данная сумма возвращена в ООО «Пегас Екатеринбург» <//>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» о том, что стоимость экскурсии не входила в турпродукт, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автобуса и указанная перевозка не входила в тупакет, организованный ООО «Пегас Екатеринбург», следовательно, данный туроператор не может отвечать перед туристами за причинение им вреда в ходе экскурсии.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, ООО «Пегас Екатеринбург» является единственным надлежащим ответчиком по делу, а истцами заявлено обоснованное требование о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» о том, что истцами не доказан факт их нахождения в автобусе, попавшем в дорожно – транспортное происшествие, и факт принадлежности этого автобуса ООО «Пегас Екатеринбург», суд находит неубедительными, поскольку данное обстоятельство было признано иностранным туроператором, что послужило основанием для возврата полной стоимости турпродукта, уплаченной истцами.

С учетом этого не имеет существенного правового значения то обстоятельство, что в момент аварии истцы находись за пределами курортного региона, в который они были направлены туроператором ООО «Пегас Екатеринбург», у суда также не имеется оснований для вывода о том, что выплаченная истцам сумма № включает в себя и компенсацию им морального вреда, тем более, что конкретная сумма компенсации не указана.

Обязательного и необходимого опубликования информации о произошедшем в отношении туристов дорожно – транспортном происшествии как основании для возмещения причиненного вреда законом не установлено, в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» не принимаются судом во внимание, тем более, что в сети «Интернет» такая информация была распространена, что подтверждается материалами дела.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцам Бучину К.А. и Бучиной Ю.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, нахождении в болезненном состоянии в связи с получением повреждений здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия. Они находились в нетрудоспособном состоянии, были вынуждены восстанавливать здоровье, а заранее спланированный отдых был испорчен. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», предпринятые им меры и фактический возврат стоимость турпродукта, принесение извинений в письменной форме в связи с произошедшим несчастным случаем в стране временного пребывания Таиланд (Паттайя) на экскурсионном автобусе, с учетом характера и объема причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» обязанность по компенсации морального вреда истцу Бучину К.А. в сумме №, истцу Бучиной Ю.В. в сумме №. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Истцами также заявлено требование о взыскании материального ущерба, составляющего для истца Бучина К.А. утраченный заработок в сумме №, для истца Бучиной Ю.В. утраченный заработок в сумме № и расходы на перевод медицинских документов в сумме №.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 статьи 1086 данного Кодекса в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Согласно пункту 3 данной статьи среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка на двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов размера материального вреда (утраченного заработка, расходов на перевод медицинских документов), поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства взыскиваемых сумм, отвечающие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, суду не представлены.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бучина К. А., Бучиной Ю. В. – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас - Екатеринбург» в пользу Бучина К. А. компенсацию морального вреда в сумме №

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас - Екатеринбург» в пользу Бучиной Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме №

В удовлетворении остальной части иска и требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас - Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья