Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2019 ~ М-254/2019 от 23.05.2019

    Решение

     Именем Российской Федерации

    11 июля 2019 года                                                                               п. Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Смольской Т.С.,

    при секретаре Парчевской О.В.,

     с участием: истца Мут Е.Ю., ответчика Качаева Е.В., третьего лица Ярмош В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000318-71) по исковому заявлению Мут Е.Ю. к Качаеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Мут Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Качаева Е.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 51 296,72 рублей, судебные расходы в сумме 10 934,54 рубля (1 739 руб. – оплата госпошлины, 5000 руб. – оплата услуг оценщика, 4000 руб. – оплата услуг адвоката, 195,54 руб. – оплата почтового отправления).

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 января 2019 года в <адрес> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в результате проверки которых было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Качаев Е.В. выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате произошло ДТП. Качаев Е.В. сказал, что его ответственность застрахована. Получив необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, которую указал Качаев за выплатой страхового возмещения. В феврале 2019 года из ПАО СК «Росгосстрах» истец получил письмо, из содержания которого стало известно, что в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что согласно базам данным Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность Качаева Е.В. нигде не застрахована. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в отчете об оценке № 19023 от 12.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 296,72 рублей. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением копии отчета об оценке, копии письма страховщика и копии квитанции об оплате услуг оценщика, в котором он просил ответчика в добровольном порядке в срок до 31 марта 2019 года возместить причиненный материальный ущерб. Данное письмо ответчик получил 15.03.2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Однако, до настоящего времени материальный вред истцу не возмещен, на контакт ответчик не выходит, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке возмещать причиненный вред ответчик отказывается. В связи с тем, что гражданская ответственность Качаева Е.В. как владельца транспортного средства не застрахована, последний должен нести ответственность на общих основаниях.

В судебном заседании истец Мут Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Качаев Е.В. с требованиями истца не согласен, ущерб признал частично, суду пояснил, что с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта № 19023 автомобиля истца он частично не согласен, так как стоимость и часы работ для устранения повреждений автомобиля существенно завышены. В экспертном заключении описаны замены запасных частей автомобиля, которые не относятся к повреждениям причиненных при ДТП. Автомобиль истца Мут Е.Ю. после совершения ДТП и до момента экспертного заключения от 12.02.2019 года находился в эксплуатации истцом. Остальные повреждения могли быть получены во время эксплуатации транспортного средства до момента осмотра экспертом, который подготовил данное заключение. Поэтому, экспертное заключение № 19023 от 12.02.2019 года просит считать частично необоснованным. Исходя из данного заключения стоимость замены и ремонта запасных частей, которые описаны при ДТП составляет: 1760 + 4342 + 5667 + 2864 = 14 638 руб., с учетом износа 50 % стоимость данных деталей составляет: 14 638 / 2 = 7 319 руб. От оплаты услуг адвоката, нанятого истцом, категорически отказывается, так как обратиться к адвокату было добровольным решением истца.

Третье лицо – Ярмош В.В., в судебном заседании суду пояснил, что в декабре 2017 года он продал автомобиль <данные изъяты>, однако с учета его не снял.

    Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № 02/040000853, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года в 22 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе дома №, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Качаева Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мут Е.Ю..

    Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является Мут Е.Ю. (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>).

    По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД от 03 июля 2019 года собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ярмош В.В. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2016 года.

    Согласно имеющегося в материалах дела договора купли – продажи транспортного средства от 04 января 2019 года, Ярмош В.В. продал Качаеву Е.В. транспортное средство <данные изъяты> (данный договор купли-продажи в ОГИБДД не зарегистрирован).

    Согласно материалам дела об административном правонарушении № 02/040000853 по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2019 года в <адрес> с участием водителей: Мут Е.Ю. и Качаева Е.В., следует, что Качаев Е.В. управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД.

    В событиях ДТП Качаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мут Е.Ю. нарушений ПДД РФ сотрудники ОГИБДД не установили.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден: передний капот, переднее правое крыло, передний правый блок фар, передний бампер.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2019 года, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024150003730634.

Таким образом, характер допущенных участником ДТП Качаевым Е.В. нарушений ПДД РФ в результате которых произошло столкновение с автомобилем истца, дает суду основание полагать, что ДТП произошло по вине Качаева Е.В..

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда Качаева Е.В. в процессе производства по делу, не оспаривалась. Напротив, как следует из письменных объяснений Качаева Е.В. от 10.01.2019 года, он признает свою вину в ДТП, следствием которого стало повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, и частично согласен с иском.

Согласно заключению эксперта № 19023 от 12.02.2019 года, предствленогосуду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учёта износа составляет 61 739,72 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 51 296,72 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства на дату данного случая в неповрежденном состоянии составляет 221 000 рублей    .

С определенной стоимостью восстановительного ремонта в размере 51 296,72 руб. в соответствии с экспертным заключением № 19023 ответчик не согласен, однако заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не желает, к тому же выводы эксперта ответчиком не оспорены, иной оценки стороной ответчика суду не представлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально; исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

За проведение экспертизы истец понес расходы <данные изъяты> в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.02.2019 года, договором № 19023 возмездного оказания услуг автоэкспертизы от 06.02.2019 года.

Судом установлено и подтверждается письменными пояснениями ответчика от 10.01.2019 года, что на момент ДТП Качаев Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, который купил у Ярмош В.В.. Однако вовремя не произвел перерегистрацию на свое имя приобретенного транспортного средства в органах ОГИБДД, в связи с чем, автомобиль числится за прежним собственником. На момент ДТП гражданская ответственность Качаева Е.В. не была застрахована, что также подтверждается информацией филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 23.01.2019 года.

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании (на основании договора-купли продажи от 04.01.2019 года), то, что гражданская ответственность Качаева Е.В. не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а так же виновные действий водителя Качаева Е.В. и наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением последнего, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в сумме 51 296,72 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: услуг адвоката по составлению иска в размере 4000 рублей, услуг эксперта в сумме 5000 рублей, а также и расходов на оплату госпошлины в суд в размере 1739 рублей, оплату почтового отправления в размере 195,54 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы, проведенных с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 5 000 рублей. Указанные расходы письменно подтверждены в заявленной сумме (квитанцией от 06.02.2019 года), и суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0107 от 04.04.2019 года Мут Е.В. оплатил юридические услуги адвокату ФИО7 за составление иска в суд в размере 4000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 4000 рублей, полагая, что данный размер присуждения является соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Красноярского края).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции установлены ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составляет - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что цена иска Мут Е.Ю. составляет 51 296,72 рублей, при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 1739 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в данном размере.

Оплата почтового отправления составила 195,54 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования истца Мут Е.Ю. удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Качаева Е.В. в пользу Мут Е.Ю. материальный ущерб в размере 51 296, 72 руб., судебные расходы в сумме 10934,54 руб., а всего взыскать 62 231 (шестьдесят две тысячи двести тридцать один) рубль 26 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий