Решение по делу № 2-334/2015 (2-3099/2014;) ~ М-2337/2014 от 03.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

при участии: прокурора ФИО4

истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора – войсковой части № в интересах ФИО2 к <адрес> КЭЧ района, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> Министерству обороны Российской Федерации о признании отношений трудовыми, о признании трудового заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной суммы из расчета минимального размера оплаты труда за каждый отработанный месяц за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо № ОМИС Черноморского флота Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор – войсковой части № уточнив исковые требования (л.д. 1№), в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать отношения, возникшие между ФИО2, который фактически был допущен к работе в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сооружений общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и Министерством обороны Российской Федерации, трудовыми отношениями; признать трудовой договор между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице <адрес> квартирно-эксплуатационной частью района заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с Федерального казенного учреждении «Управление <адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму из расчета минимального размера оплаты труда за каждый отработанный месяц в размере № рублей за фактически отработанное им время (выполненную работу) в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сооружений общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что МО РФ, <адрес> КЭЧ района и 166 ОМИС ЧФ РФ нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации в отношении ФИО2, который фактически был допущен к работе и исполнял обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сооружений общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на пол ставки, также как и при <адрес> КЭЧ района Министерства обороны Украины. В нарушение требований ст.ст. 2, 67.1 ТК РФ, ст.ст. 7, 37 Конституции РФ, ст. 12 Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации», <адрес> КЭЧ района не были приняты меры, направленные на соблюдение трудовых и законных интересов ФИО2. Так, при фактическом допуске ФИО2 к работе трудовой договор в письменной форме с ним в трехдневный срок заключен не был, в результате чего до настоящего времени с указанным работником не произведены расчеты за фактически отработанное им время (выполненную работу), в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 с ведома работодателя – Министерство обороны Российской Федерации в лице начальников <адрес> КЭЧ района МО РФ и начальника № ОМИС ЧФ РФ, приступил к выполнению обязанностей (выполнял работу) согласно должности, занимаемой ранее в <адрес> КЭЧ района МО Украины. Начальники Феодосийской КЭЧ района зная о том, что за их организаций закреплены общежития по <адрес> и <адрес>, допустили обслуживающий персонал данных общежитий, в т.ч. и истца, к выполнению работы которую они выполняли при Украине, вследствие чего обслуживающий персонал общежития фактически выполнял работу в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а именно обеспечил сохранность зданий и сооружений, целостность земельных участков и имущества военного городка №, обеспечил безопасную эксплуатацию электрооборудования общежитий данного военного городка, устранял повреждения и неисправности по заявкам, проводил монтаж, демонтаж и текущий ремонт электрических сетей с выполнением электротехнических работ, очищал от снега водостоки и льда дворовые территории, тротуары, крыши, навесы, следил за техническим состоянием водопроводных, канализационных и электросетей и сооружений на данном объекте.

Согласно расчетным данным, представленным <адрес> КЭЧ района, истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически выполненную им работу (отработанное время) начислено № рублей, однако данная денежная сумма до настоящего времени заявителю не выплачена.

Проверкой, проведенной военной прокуратурой – войсковая часть № установлено, что во исполнение директивы начальника штаба Черноморского флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по переходу <адрес> КЭЧ района в состав Российской Федерации, работниками указанного учреждения, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <адрес> КЭЧ района поданы в кадровый орган <адрес> КЭЧ района заявления об увольнении по собственному желанию и одновременно заявление о приеме на работу во вновь созданную <адрес> КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданных заявлений, начальником <адрес> КЭЧ района МО Украины были изданы приказы об увольнении работников данной организации по собственному желанию, в отношении истца был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом личному составу данной организации, в том числе ФИО2, разъяснялось, что подача заявления об увольнении по собственному желанию и подача заявлении о принятии на работу являются формальной процедурой. Все документы, необходимые для заключения трудового договора, а именно паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, были предоставлены истцом в кадровый орган ранее и на момент подачи искового заявления находились в кадровом органе <адрес> КЭЧ района МО РФ.

При представлении начальником № ОМИС подполковником ФИО9 начальника <адрес> КЭЧ района МО РФ ФИО8 в кадровый орган <адрес> КЭЧ МО РФ были представлены штаты, на основании которых в дальнейшем осуществлялось документальное оформление работников <адрес> КЭЧ района предыдущими числами, т.е. работники <адрес> КЭЧ района МО РФ фактически приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при представлении начальником № ОМИС подполковником ФИО9 начальника <адрес> КЭ района МО РФ ФИО8, на вопрос заведующей общежитием по <адрес> о наличии в штате обслуживающего персонала № общежитий военного городка, был получен ответ, что обслуживающий персонал в штат <адрес> КЭЧ района МО РФ не включен, однако вопрос по внесению дополнений в штатное расписание находится на стадии разрешения, продолжайте работать, заработная плата будет выплачена в полном объеме. Аналогичные обещания начальник № ОМИС подполковник ФИО9 выразил ДД.ММ.ГГГГ При представлении нового начальника <адрес> КЭЧ района МО РФ ФИО22 о чем свидетельствует протокол собрания коллектива работников <адрес> КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны <адрес> КЭЧ района МО РФ неоднократно предпринимались меры по включению в штатное расписание обслуживающего персонала и 2 общежитий военного городка, однако до настоящего времени вопрос так и не решен.

Определением <адрес> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Военного прокурора – войсковой части № в интересах ФИО2 к <адрес> КЭЧ района, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о признании трудового заключенным с момента фактического допущения к работе – с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено в части исковых требований о признании действий бывших начальников <адрес> КЭЧ района подполковника ФИО10 и ФИО8, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки ФИО2 и не заключением трудового договора с последним, незаконными; об обязательстве начальника № ОМИС ЧФ РФ выплатить бывшему работнику <адрес> КЭЧ ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере № рублей; об обязательстве начальника <адрес> КЭЧ района ФИО22 заключить трудовой договор с ФИО2 в установленном порядке; а также в части требований к войсковой части № о взыскании с нее в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, в связи с отказом от иска в этой части.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ответчика – начальника <адрес> КЭЧ района ФИО22 на ответчика – <адрес> КЭЧ района (л.д. №

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» (л.д. №

В судебном прокурор полностью поддержал исковые требования по уточненному исковому заявлению, которое было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить, пояснил, что в проведенной прокуратурой проверкой было установлена, что в штат вновь созданной <адрес> КЭЧ района не были включены штатные единицы работников общежитий по б<адрес> и <адрес>. Однако, работники этих общежитий продолжали выполнять свои обязанности. Согласно пояснений работников общежитий, к работе их допустил начальник <адрес> КЭЧ района ФИО8. В дальнейшем ФИО11, который впоследствии был назначен начальником <адрес> КЭЧ района, не говорил работникам общежитий о том, чтобы они прекратили работать. <адрес> КЭЧ района принимались меры для включения работников общежитий в штат, однако, до настоящего времени этого не сделано. Работники общежитий работали в период с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем работниками этих общежитий составлялись табеля учета рабочего времени. Расчет суммы заработной платы работников общежитий за период с ДД.ММ.ГГГГ года был сделан по запросу прокуратуры. После увольнения работники общежитий писали заявления о приеме их на работу в <адрес> КЭЧ района. Эти заявления работники общежитий передали в <адрес> КЭЧ района через ФИО12, которая ранее работала заведующей общежитием по <адрес> в <адрес>, однако, какие-либо сведения о их поступлении <адрес> КЭЧ района отсутствуют. Трудовой договор необходимо признать заключенным с учетом должности, которую ФИО2 занимал в <адрес> КЭЧ района, когда она входила в состав Вооруженных Сил Украины, а именно рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, согласно уточненного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, поддержал и пояснил, что заявление о приеме на работу в <адрес> КЭЧ района МО РФ написал в конце марта 2014 года и передал его ФИО12, которая ранее работала заведующей общежития по <адрес> в <адрес>. После увольнения к работе в <адрес> КЭЧ района на должности рабочего по обслуживанию здания общежития по пер. Танкистов, 24 был допущен ФИО12. Непосредственно начальник <адрес> КЭЧ района к работе его не допускал, условия работы, ее оплата не согласовывались, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был. Вместе с заявлением о приеме на работу в <адрес> КЭЧ района МО РФ трудовую книжку не передавал т.к. ранее работал в <адрес> КЭЧ района ВС Украины по совместительству на полставки, трудовая книжка находилась по основному месту работы – в КП «ЖЭК №». В <адрес> КЭЧ района работал не ежедневно, а сутки через трое в период с апреля по август 2014 года, потом прекратил т.к. не производилась оплата.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании исковые требовании не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставил письменные возражения. Также пояснил, что вновь созданное с ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации – <адрес> КЭЧ района юридическим лицом не является, а также, не является правопреемником Феодосийской квартирно – эксплуатационной части района (идентификационный код юридического лица №), входившей в состав Вооруженных сил Украины. В отношении работников КЭЧ, должности которых предусмотрены штатом, работодателем является Министерство обороны. В отношении работников общежитий Министерство обороны РФ не является работодателем, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу, соответственно его представители не могли заключать трудовые договора с работниками общежитий и допускать их к работе. ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р общежития, в том числе, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> передаются из государственной собственности в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований и соответственно в период спорных правоотношений по данному иску находились в государственной собственности Республики Крым, в связи с чем, на период, когда прокурор и истец настаивают на возникновение трудовых правоотношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, общежития МО РФ не принадлежали и оно ими не управляло. На <адрес> КЭЧ района с целью предотвращения аварийных ситуаций были возложены обязанности по топливно-энергетическому обеспечению зданий общежитий по <адрес> в <адрес>. Так, поскольку в <адрес> действовал переходный период, в целях сохранения работоспособности объектов военных городков, предотвращения аварийных ситуаций, были заключены договора на электро- и водоснабжение последних до урегулирования вопроса о передачи их в управление надлежащему лицу. На это были отпущены бюджетные средства, однако услуги по жилому фонду не были оплачены, поскольку бюджетных средств для этого не поступало. В Вооруженных Силах Российской Федерации работа дежурных заведующих общежитий, как и других уволенных работников общежитий, не предусмотрена. Табеля учета рабочего времени на бывших работников обслуживающих общежитие по <адрес> в <адрес> вела бывшая заведующая данного общежития ФИО12, которая не являлась работником <адрес> КЭЧ района, и, соответственно не имела права допускать работников общежития к работе и вести табеля учета использованного рабочего времени. Прокурором и истцом не предоставлены оригиналы указанных табелей. Эти табеля не подписывались и не утверждались должностными лицами <адрес> КЭЧ района, заработная плата по ним не начислялась. Приложенные к исковому заявлению копии расчетно – платежных ведомостей составлены в произвольной форме и не подписаны уполномоченными на это должностными лицами, не соответствуют установленным законодательством формам. Отсутствуют в материалах дела и другие документы, на основании которых должны были составляться расчетно – платежные ведомости. Кроме того, в представленных копиях табелей учета использования рабочего времени и расчетно-платежных ведомостях содержаться противоречия. Так, в табеле учета использованного рабочего времени указывается, что ФИО2 работал рабочим по общежитию по <адрес>, а согласно расчетно-платежной ведомости он работал рабочим по общежитию по б<адрес> в <адрес>. Также в копиях табелей учета использованного рабочего времени указывается, что ФИО2 работал ежедневно в течении рабочей недели по 4 часа в день, однако, согласно его пояснениям, он работал не каждый день, а сутки через трое. В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие, что ФИО2 обращался с заявлением о приеме на работу к начальнику <адрес> КЭЧ района, что кто либо из должностных лиц Феодосийской КЭЧ района принимал у него документы обязательные для трудоустройства, знакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, обязанностями работника, указывал рабочее место. Прокурор безосновательно указывает, что ФИО2 вместе с заявлением о приеме на работу в <адрес> КЭЧ района была предоставлена трудовая книжка. Так, согласно пояснениям самого ФИО2 он трудовую книжку в <адрес> КЭЧ района не предоставлял, его трудовая книжка находится по основному месту работы в КП «ЖЭК №». Представитель ответчика, также просил учесть, что прокурор фактически просит заключить срочный трудовой договор, однако исчерпывающий перечень случает, когда такой договор может быть заключен указан в ст. 59 ТК РФ.

Представитель ответчика – ФКУ «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требовании не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставил письменные возражения. Также пояснил, что Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» было создано на основании приказа ФИО1 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» была внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №. Таким образом, юридическое лицо – ФКУ «<данные изъяты>» было создано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом правопреемником какого – либо другого юридического лица не является.

Представитель ответчика – <адрес> КЭЧ района в судебном заседании исковые требовании не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставил письменные возражения. Также пояснил, что <адрес> КЭЧ района является структурным подразделением МО РФ, сформирована с ДД.ММ.ГГГГ, не является юридическим лицом, в связи с чем, не может быть ответчиком по делу. Начальник КЭЧ исполняет свои обязанности на основании приказа ФИО1 обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и является представителем, осуществляющим полномочия работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника исполнял ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником является ФИО22, с которым МО РФ заключен трудовой договор и он на сегодняшний день, также, является лишь полномочным представителем работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ было создано структурное подразделение МО РФ <адрес> КЭЧ района и утвержден штат №. Указанным штатом не предусмотрена должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. Для трудоустройства работников общежитий необходимо внести корректировку в штат и указанный вопрос отнесен к компетенции материально-технического отдела Черноморского флота. Начальник КЭЧ направлял ходатайства о разрешении данной ситуации, однако до настоящего времени изменения в штат не внесены и вноситься не будут. О том, что указанных должностей не было в штатном расписании было известно с момента утверждения штатного расписания, однако работники боялись потерять работу и продолжали исполнять свои обязанности по собственной инициативе. Заявления о принятии на работу от работников общежитий в <адрес> КЭЧ района не поступали. Работников общежитий к работе начальник <адрес> КЭЧ не допускал. Табеля учета рабочего времени работников общежитий не велись, в <адрес> КЭЧ района не сдавались, начальником не утверждались и соответственно заработная плата работникам не начислялась. Предоставленная прокурором расчетно-платежная ведомость, а также, табеля учета использования рабочего времени не соответствуют Перечню унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями утвержденному приказом Минфина РФ от 15.12.2010г. №н. Кроме того, прокурором и истцом не предоставлены оригиналы табелей учета рабочего времени.

Представитель третьего лица № ОМИС Черноморского флота Российской Федерации в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что МО РФ не является работодателем по отношению к работникам общежитий по б<адрес> и <адрес> в <адрес>, т.к. должности работников этих общежитий не включены в штат <адрес> КЭЧ района. Указанные общежития на момент спорных правоотношений не передавались МО РФ. Начальник № ОМИС ЧФ РФ не допускал работников общежитий к работе и не давал им указание продолжать работать на прежних должностях, не обсуждал размеры оплаты труда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работник по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО2 был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по статье 38 КЗоТ Украины. Также указанным приказом определено выплатить компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заявление ФИО2 (л.д. №

<адрес> квартирно - эксплуатационная часть района, в которой ФИО2 работал до ДД.ММ.ГГГГ, являлась юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Серия № №, и входила в состав Вооруженных сил Украины (л.д. №

На основании постановления Государственного ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № года <адрес> квартирно – эксплуатационная часть района МО Украины, созданная в соответствии с законодательством Украины, ликвидирована.

ДД.ММ.ГГГГ создано новое структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации – КЭЧ (<адрес>) которое юридическим лицом не является, а также не является правопреемником <адрес> квартирно – эксплуатационной части района МО Украины, что подтверждается Положением о <адрес> КЭЧ. (л.д. №

<адрес> КЭЧ района на основании директивы командующего Черноморским флотом № № от ДД.ММ.ГГГГ подчинена начальнику № отдела МИС (л.д. №

Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты> флота» создано на основании приказа ФИО1 обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» была внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №. Правопреемником какого – либо другого юридического лица не является. (л.д. №

В настоящее время вступил в силу Федеральный Конституционный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Согласно ст.15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 ТК РФ и с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (ФИО1) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (ФИО1) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 67.1 ТК, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об управлении и ФИО1 государственной собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, все государственное имущество (государство Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым (ст.17 закона).

Согласно ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче общежитий» национализированные в государственную собственность Республики Крым общежития, в том числе и общежития, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> передаются из государственной собственности в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.

Из изложенного следует, что общежитие по <адрес> в <адрес>, в период спорных правоотношений по данному иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в государственной собственности Республики Крым и не было передано в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации.

Также в материалах данного дела отсутствуют сведения о том, что указанное общежитие находилось в пользовании ответчиков на иных основаниях.

Согласно материалам настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФКУ «<данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение № к Договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции (л.д. №

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установили, что со дня передачи имущества по акту приема-передачи ссудодатель имеет право использовать имущество (п.№

В приложении 1 к дополнительному соглашению № к Договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень недвижимого имущества военных городков, переданных в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» по договору безвозмездного пользования государственного имущества Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. №).

Из изложенного следует, что недвижимое имущество военных городков до указанного времени в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> передано не было. Тогда как, прокурор и истец просят признать трудовыми отношения с МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письме ФГКУ «<данные изъяты> МО от ДД.ММ.ГГГГ № указывается на то, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6дсп (с изменениями и дополнениями), в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ передан только военный городок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в количестве 1 здания (л.д. №

В обоснование исковых требований прокурор и истец ссылаются на то, что работодателем по отношению к истцу является МО РФ, поскольку в его управление перешло общежитие по <адрес> в <адрес> и это обстоятельство подтверждается заключением договоров на водо- и электроснабжение военных городков, в том числе и № в <адрес>, в состав которого входит общежитие по пер. <адрес> заключенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФКУ «<данные изъяты>

Однако, по мнению суда указанные договора не могут служить доказательством фактического заключения трудового договора с ФИО2, и не могут служить доказательством того, что МО РФ является надлежащим работодателем в спорных отношениях.

Из приказа командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении зданий и сооружений военных городков за № отделом морской инженерной службы и за <адрес> квартирно - эксплуатационными частями» следует, что за <адрес> квартирно - эксплуатационной частью района здания №№ военного городка № по адресу: <адрес> и <адрес> закреплены с целью сохранности зданий и сооружений, целостности земельных участков, имущества, безопасной эксплуатации электрооборудования военных городков (л.д№

Кроме того, из пояснений представителя ответчика МО РФ следует, что поскольку в <адрес> действовал переходный период, в целях сохранения работоспособности объектов военных городков, предотвращения аварийных ситуаций, были заключены договора на электро- и водоснабжение последних до урегулирования вопроса о передачи их в управление надлежащему лицу. На это были отпущены бюджетные средства, однако услуги по жилому фонду не были оплачены, поскольку бюджетных средств для этого не поступало.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ" установлена штатная численность последних. Согласно данному документу Правительство РФ устанавливает штатную численность гражданского персонала Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований.

На основании ФИО1 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 982-р "О создании федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений" в ведении Минобороны России на базе имущества, используемого квартирно-эксплуатационными управлениями, отделами, частями районов, отделениями морской инженерной службы и эксплуатационными комендатурами этого Министерства для обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации, созданы федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения (далее - учреждения), установлена их предельная штатная численность и размеры ассигнований на их содержание согласно Приложению.

Штат <адрес> КЭЧ № утвержден начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и введен в действие ДД.ММ.ГГГГ. В указанном штате отсутствуют должности работников общежития, в том числе рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сооружений общежития по переулку Танкистов, 24, <адрес>.

Приказом ФИО1 обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представителями Министерства обороны РФ осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций ВС РФ в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ являются, в том числе, командиры (руководители) воинских частей (организаций) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций) и уполномочены заключать с ними трудовые договоры.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на должность зам. начальника КЭЧ <адрес> с испытательным сроком на 6 месяцев. На основании этого же приказа ФИО8 временно с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника КЭЧ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ МО РФ (работодатель) заключило трудовой договор с ФИО22 (работником), согласно которого последний принят на работу начальника <адрес> КЭЧ района, что подтверждается выпиской из приказа начальника № отдела морской инженерной службы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно материалам данного дела приказ о приеме истца на работу не издавался. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие то, что ФИО2 обращался к начальнику <адрес> КЭЧ района МО РФ с заявлением о приеме на работу, что должностное лицо знакомило его с правилами внутреннего трудового распорядка, с функциональными обязанностями и т. д..    

Прокурор и истец, обосновывая свои требования, ссылаются на то обстоятельство, что ФИО2 приступил к выполнению своих функциональных обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений общежития с ведома и указания начальника <адрес> КЭЧ района ФИО8, начальника № ОМИС ЧФ РФ ФИО9, присутствовавшего на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с ведома начальника КЭЧ ФИО22 Указанное обстоятельство, по мнению прокурора и истца, подтверждается протоколом собрания коллектива работников <адрес> КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО13, на котором присутствовала ФИО12 и лично задавала вопрос о трудоустройстве.

Однако, в судебном заседании установлено, и подтверждается вышеуказанными нормативными актами, что ФИО9 не является полномочным представителем работодателя - МО РФ в отношении работников <адрес> КЭЧ района.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЭЧ действительно проводилось собрание коллектива, на котором был представлен новый начальник Феодосийской КЭЧ района - ФИО22.

Из показаний ФИО8, ФИО22, данных в судебном заседании, установлено, что на указанном собрании председатель и секретарь не избирались, протокол собрания не велся. Указанный продолжать работу ни ФИО8, ни ФИО22, ни ФИО9 работникам общежития не давали, на указанном собрании была озвучена проблема об отсутствии в штатном расписании должностей работников общежития и что указанную проблему необходимо решать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ее никто не уполномочивал изготавливать указанный протокол.

Также, в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил работникам <адрес> КЭЧ района об отсутствии должностей работников общежития в штате <адрес> КЭЧ района, работников общежитий он к работе не допускал.

Из пояснений начальника КЭЧ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, данных военному прокурору, усматривается, что последний проводил совещание с работниками КЭЧ, объяснял причины, по которым не изданы приказы о принятии на работу, и просил их не исполнять трудовые обязанности.

Обращение ФИО9 и ФИО22 с ходатайством о внесении изменений в штатное расписание и решении вопроса о трудоустройстве бывших работников общежития не свидетельствуют о допуске последних к исполнению трудовых обязанностей.

Также, не может быть принят во внимание и довод прокурора о том, что начальник <адрес> КЭЧ района и начальник № ОМИС не предпринимали никаких мер для того, чтобы воспрепятствовать работникам общежития, в том числе и истцу, выполнять работы по обслуживанию общежития, поскольку помещение общежития не является режимных объектом с пропускной системой и на период спорных правоотношений не находилось в ведение МО РФ.

Из материалов дела также усматривается, что ВрИО заместителя командующего Черноморским флотом по финансово – экономической работе – начальник управления ФИО14 в своем ответе на обращение ФИО15 разъяснил заявителям, что общежития, расположенные в городе <адрес> по адресам: <адрес> являются учреждениями Министерства обороны Российской Федерации. Должности работников общежитий штатом № квартирно – эксплуатационной части (<адрес>) не предусмотрены. В связи чем, оплата труда работников общежитий за счет Министерства обороны РФ производиться не может. ( л.д. №

Из акта проверки исполнения функциональных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) усматривается, что комиссией в составе: зам. начальника <адрес> КЭЧ района ФИО19, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 проведена проверка исполнения функциональных обязанностей работниками, обслуживающими в том числе, общежитие по <адрес> <адрес> в <адрес> и установлено, что работники, ранее обслуживающие общежития на момент проверки присутствовали на рабочих местах и выполняли функциональные обязанности по обслуживанию общежитий. ФИО12 руководит работой общежития.

Однако, допрошенные в судебном заседании ФИО17 и ФИО18, показали, что при составлении данного акта не присутствовали, в общежитие на проверку не выезжали, при каких обстоятельствах подписали данный акт не помнят. Обстоятельства, изложенные в данном акте, не подтвердили.

ФИО19 в судебном заседании пояснил, что указанный акт составляли, поскольку пытались решить вопрос о трудоустройстве работников общежитий и на запрос начальника № ОМИС данные мероприятия были проведены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для работников общежития не разрабатывалось должностных инструкций.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что он приступил к исполнению обязанностей по указанию и с ведома ФИО12, которая ранее являлась заведующей общежитием по <адрес> в <адрес>, находившегося в управлении Феодосийской КЭЧ района, входившей в состав Вооруженных сил Украины. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он лично не присутствовал, о том, что он должен продолжать выполнять работы по обслуживанию общежития ему сообщила ФИО12.

Как установлено в судебном заседании ФИО12 не являлась работником Феодосийской КЭЧ района, созданного ДД.ММ.ГГГГ и являющегося структурным подразделением МО РФ, соответственно не являлась уполномоченным или не уполномоченным представителем МО РФ.

В обоснование своих требований прокурор и истец ссылаются на табеля учета использованного рабочего времени на работников, обслуживающих общежитие по <адрес> в <адрес> и расчетно-платежные ведомости по работникам, обслуживающих общежития по пер. <адрес> и б<адрес> в <адрес> (л.д. №).

Однако, согласно показаниям ФИО12, не являющейся работником вновь созданного структурного подразделения МО РФ - <адрес> КЭЧ района, именно она вела указанные табеля, на том основании, что ранее это входило в ее обязанности в тот период времени, когда общежитие по <адрес> в <адрес> находилось в веденье <адрес> КЭЧ района, входившей в состав Вооруженных сил Украины.

Прокурором и истцом не были предоставлены суду оригиналы указанных табелей учета использованного рабочего времени. Данные табеля не подписывались и не утверждались должностными лицами <адрес> КЭЧ района, заработная плата по ним не начислялась. Приложенные к исковому заявлению копии расчетно – платежных ведомостей составлены в произвольной форме и не подписаны уполномоченными на это должностными лицами, не соответствуют установленным законодательством формам. Кроме того, в представленных копиях табелей учета использования рабочего времени и расчетно-платежных ведомостях содержаться противоречия. Так, в табеле учета использованного рабочего времени указывается, что ФИО2 работал рабочим по общежитию по <адрес> в гг. Феодосии, а согласно расчетно-платежной ведомости он работал рабочим по общежитию по б<адрес> в <адрес>. Также в копиях табелей учета использованного рабочего времени указывается, что ФИО2 работал ежедневно в течении рабочей недели по 4 часа в день, однако, согласно его пояснениям, он работал не каждый день, а сутки через трое.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером вновь созданного структурного подразделения МО РФ - <адрес> района. С указанного времени ей какие-либо указания по поводу ведения табелей учета рабочего времени работников, обслуживающих общежития по <адрес> и по б<адрес> в <адрес>, не давались. Указанные табеля не утверждались уполномоченным на это должностным лицом <адрес> КЭ района и по ним не начислялась заработная плата.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что в штате <адрес> КЭЧ района отсутствуют должности работников, обслуживающих общежитии по <адрес> и б<адрес> в <адрес>, в связи с чем, заработная плата им не начислялась. После проведения прокурорской проверки на устный запрос прокуратуры войсковой части № были изготовлены расчетно-платежные ведомости, которые он подписал. Расчет заработной платы работников общежитий был сделан исходя из того штата, который был в тот период времени, когда Феодосийская КЭЧ района входила в состав ВС Украины и той зарплаты, которую они получали, с применением коэффициента 3,8. Это были неофициальные сведения, в них содержалась информации о том, какую заработную плату возможно могли бы получить работники общежитий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на период спорных правоотношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, Министерство обороны Российской Федерации не являлось работодателем по отношению к работникам общежития по пер. <адрес> в <адрес> и, соответственно, его уполномоченные или неуполномоченные представители не могли допустить к работе указанных работников. Кроме того, того суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что такой допуск имел место со стороны уполномоченных или не уполномоченных представителей МО РФ.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для взыскании в пользу истца денежной суммы из расчета минимального размера оплаты труда за каждый отработанный месяц в размере № рублей за фактически отработанное им врем в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сооружений общежития, расположенного по <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Военного прокурора – войсковой части № в интересах ФИО2 к <адрес> КЭЧ района, Федеральному казенному учреждению «управление Черноморского флота», Министерству обороны Российской Федерации о признании отношений трудовыми, о признании трудового заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной суммы из расчета минимального размера оплаты труда за каждый отработанный месяц за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий / подпись/ Быстрякова Д.С. Копия верна –

Судья: Секретарь: