Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-3649/2019 от 14.11.2019

№ 10RS0011-01-2018-009931-60 (13а-3649/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием :

представителя заявителя – ООО «Созвездие» В.И. Шилика, действующего на осно-

вании доверенности от 24.04.2018

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных М.В. Тарасовой, (ранее Калининой),

приставов по работе с юридическими лицами горо- действующей на основании служеб-

да Петрозаводска и Прионежского района Управ- ного удостоверения ТО 685364

ления Федеральной службы судебных приставов

по Республике Карелия

заинтересованных лиц И.В. Бирюковой, Г.В. Чередовой

их представителя адвоката Н.В. Коновалова, действую-

щего на основании удостоверения №

314 и ордера от 25.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» о возмещении с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к судебным приставам-исполнителям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Калининой Марии Владимировне, Вейколайнен Наталье Арвовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – заявитель, общество, ООО «Созвездие») обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по его административному иску к Управлению, судебным приставам-исполнителям Управления Тарасовой (Калининой) Марии Владимировне (далее – СПИ Тарасова (Калинина) М.В.), Вейколайнен Наталье Арвовне (далее – СПИ Вейколайнен Н.А.) о признании незаконными постановлений СПИ Тарасовой (Калининой) М.В. по исполнительным производствам, входящим в сводное, взыскателями по которому являются Чередова Галина Витальевна, Бирюкова Инна Владимировна, Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство), Инспекция Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ИФНС по г. Петрозаводску), государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Учреждение, все вместе – взыскатели), указывая, что в связи с рассмотрением дела, по результатам которого решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018 требования были удовлетворены, обществом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50450 руб. (из которых: 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 450 руб. – почтовые расходы), которые просит взыскать с административного ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, подтвердив факт получения денежных средств в счет оплаты по договору об оказании услуг, указав, что расходы взыскиваются в связи с рассмотрением дела, по которому 05.12.2018 было принято решение об удовлетворении требований общества, а указание в заявлении о взыскании судебных расходов иного номера является технической неточностью.

СПИ Тарасова (Калинина) М.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность оспоренных в ходе рассмотрения дела решений, а также на несоразмерность взыскиваемых расходов.

Чередова Г.В., Бирюкова И.В., их представитель полагали заявление необоснованными, вместе с тем высказав суждение о несоразмерности взыскиваемых расходов.

Представители ИФНС по г. Петрозаводску, Учреждения, извещенные о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела № 10RS0011-01-2018-009931-60 (2а-7737/2018), обозрев материалы дела № 10RS0011-01-2019-001757-57 (2а-2198/2019), полагает установленными следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2018-009931-60 (2а-7737/2018) от 05.12.2018 (далее – решение от 05.12.2018), принятым по иску общества, оспаривавшиеся постановления СПИ Тарасовой (Калининой) М.В. от 07.11.2018 о назначении ответственными хранителями имущества (являющегося производственным оборудованием), общей предварительной (определенной должностными лицами Управления) стоимостью 1200000 руб., были признаны незаконными и на должностное лицо Управления, ведущего сводное исполнительное производство, возложена обязанность по разрешению обращения представителей взыскателей Чередовой Г.В. и Бирюковой И.Е. о передаче арестованного имущества взыскателю.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2019-001757-57 (2а-2198/2019) от 07.03.2019 (далее – решение от 07.03.2019), принятым по иску ООО «Созвездие», было отказано в признании незаконными бездействия СПИ Тарасовой (Калининой) М.В. по исполнению решения от 05.12.2018 (в том числе, в части не направления сведений о его исполнении), а также о признании незаконным постановления об аресте иного имущества заявителя.

Заявителем в связи с обращением за судебной защитой по делу, по которому испрашивалось о признании незаконными постановлений от 07.11.2018 СПИ Тарасовой (Калининой) М.В. и СПИ Вейколайнен Н.А. и требования по которому были удовлетворены решением от 05.12.2018, испрашивается о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и оплате почтовых расходов по направлению настоящего заявления.

С учетом изложенного в заявлении о взыскании судебных расходов существа спора, в связи с которым испрашивались к взысканию расходы по оплате услуг представителя, указания на решение от 05.12.2018, суд приходит к выводу, что само по себе указание на номер производства по делу № 2а-2198/2019, разрешенное в 2019 году вынесение решения от 07.03.2019 по иным требованиям, не вызывает каких-либо сомнений относительно того обстоятельства, что испрашиваются расходы именно в связи с рассмотрением дела № 10RS0011-01-2018-009931-60 (2а-7737/2018). Указанное следует и из возражений СПИ Тарасовой (Калининой) М.В.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя обществом представлен договор оказания юридических услуг, датированный 05.11.2018 (далее – договор, датированный 05.11.2018), заключенный между ООО «Созвездие» и гражданином Шиликом В.И. (далее – исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе, консультирование, подготовку и направление в Петрозаводский городской суд Республики Карелия административного иска об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района, представить интересы общества в суде, подготовив необходимые ходатайства, пояснения, отзывы, пояснения, в случае необходимости – подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов, а заявитель обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 50000 руб. при подписании данного договора (пп. 1.1, 1.2, 3.1).

Согласно учиненной непосредственно в договоре, датированном 05.11.2018, исполнитель получил денежные средства в сумме 50000 руб.

Административный иск по делу № 10RS0011-01-2018-009931-60 (2а-7737/2018) подписан и предъявлен 12.11.2018 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия непосредственно исполнителем, который, кроме того, 15.11.2018 заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспаривавшихся постановлений, которое определением от 15.11.2018 было удовлетворено.

Кроме того, Шилик В.И. принимал участие в судебных заседаниях 22.11.2018 (в течение 1:20 час.), 29.11.2018 (в течение 1:50 час), 05.12.2018 (в течение 1:50 час), давая пояснения по существу заявленных требований, задавая вопросы иным участникам процесса и давая ответы на задаваемые ему вопросы, выступая в судебных прениях.

Им также 14.02.2019 было подано заявление о разъяснении решения от 05.12.2018, в ходе рассмотрения которого он принимал участие 07.03.2019 в судебном заседании.

Помимо этого, обществом подано настоящее заявление, в рассмотрении которого принимает участие Шилик В.И.

Услуги по договору, датированному 05.11.2018, были приняты по акту от 05.11.2019, в котором указано на принятие услуг по консультированию, оплате государственной пошлины при подаче иска, подготовка административного иска и его подача в суд, представление интересов в суде по делу № 2а-7737/2018 в 3 судебных заседаниях, подготовка заявления о применении мер предварительной защиты и подготовка настоящего заявления.

При подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов ООО «Созведие» были направлены лицам, участвующим в деле, его копии, в связи с чем были понесены расходы в сумме 450 руб., а в рассмотрении настоящего заявления принимал участие Шилик В.И.

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, при этом в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В пп. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом содержания договора, датированного 05.11.2018, взаимосвязанных положений ст. 423, главы 39 ГК РФ, презюмирующих возмездность оказания услуг (в том числе, юридических), последовательного оказания Шиликом В.И. услуг в интересах общества по подготовке и подаче административного иска, заявления о применении мер предварительной защиты, заявления о разъяснении решения суда, настоящего заявления, его участию, по меньшей мере, в 5 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов по их оплате в соответствие с учиненной в договоре, датированном 05.11.2018, записи в сумме 50000 руб.

Само по себе неполное формулирование предмета оказываемых услуг по договору, датированному 05.11.2018, с учетом ограниченности информации относительно того, какие именно решения, действия (бездействие) должностных лиц Управления совершены в отношении общества и какие именно из них оно имеет перспективы оспаривания (имея ввиду, в том числе, то обстоятельство, что предметом договора, датированного 05.11.2018, являлось консультирование, осуществляемое до подачи административного иска), не свидетельствует о неотносимости указанного договора к административному иску по делу № 10RS0011-01-2018-009931-60 (2а-7737/2018). Однако, данное обстоятельство подлежит учету при определении разумности понесенных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

Тот факт, что общество не исполнило обязанность по удержанию и уплате страховых взносов на выплаченное вознаграждение (пп. 1 п. 1 ст. 419, пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), а также не представило сведения о застрахованном лице в соответствие с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» также сам по себе не может являться основанием для признания данных расходов не понесенными. При этом суд учитывает, что ранее оно привлекалось к ответственности в виде взыскания финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за апрель-июнь 2018 года (судебный приказ от 18.12.2018 № А26-13569/2018).

При оценке разумности расходов применительно к разъяснениям, данным в п. 13 постановления № 1, судом учитывается правовая и фактическая сложность дела, а также занятость представителя, по меньшей мере, в течение 5 дней в суде первой инстанции (в том числе, в связи с рассмотрением настоящего заявления применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления № 1), было связано с установлением фактических обстоятельств, требовавших допроса свидетеля.

Вместе с тем, суд учитывает, что, не смотря на значительный первоначальный объем помощи, подлежащей оказанию по договору, датированному 05.11.2018, предметом судебного разбирательства по делу № 10RS0011-01-2018-009931-60 (2а-7737/2018) являлись лишь два постановления, которые, однако, касались достаточно дорогостоящего имущества, в своей совокупности представляющего производственное оборудование в целях осуществления основного вида экономической деятельности общества, связанные с его изъятием у него.

При этом действия по уплате государственной пошлины не совершались и с учетом абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не подлежали совершению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., при этом расходы на отправку документов (рассматриваемого заявления) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления № 1, взысканию не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о лице, с которого подлежат взысканию понесенные расходы, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в связи с чем полагает необходимым взыскать их непосредственно с Управления.

Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева