Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6152/2011 ~ М-5749/2011 от 15.08.2011

№.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Матвеенко Е.С., с участием истца и его представителя по доверенности ФИО1, ответчика Соловьева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиголов А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соловьеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соловьеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Соловьев В.С., управляя транспортным средством - автомобиль <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве личной собственности причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Соловьевым требований п. № ПДД РФ и за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственности Соловьева В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что гражданская ответственности Соловьева В.С. не застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО указанного в справке о ДТП.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Соловьева В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по составлению доверенности и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Ответчик Соловьев В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что признает свою вину в ДТП и согласен с расчетом ущерба представленным истцом. Так же представил суду страховой полис серии № выданный ООО «Росгосстрах» в соответствии с которым гражданская ответственность его (Соловьева В.С.) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Соловьев В.С., управляя транспортным средством - автомобиль <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с транспортным средством - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве личной собственности причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Соловьевым требований п. № ПДД РФ и за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на а/м истца указаны повреждения: капот, крыша, передняя стойка, переднее левое крыло, передний бампер, левый порог, передняя дверь, передняя левая фара, передний левый диск, указатель левого поворота, лобовое стекло, задняя левая арка.

Ответчик отказал в выплате истцу суммы страхового возмещения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет ООО, представленный истцом, в судебном заседании ничем не опорочен, суд принимает указанный отчет, находя его объективным и правильным. Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение ООО

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает справку о ДТП, согласно которым водитель Соловьев В.С., управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ. Однако с учетом представленного в судебном заседании ответчиком Соловьевым В.С. страхового полиса серии ВВВ № выданный ООО «Росгосстрах» в соответствии, с которым гражданская ответственность его (Соловьева В.С.) застрахована в ООО «Росгосстрах» суд полагает, что в справке о ДТП неверно указан номер страхового полиса ответчика Соловьева В.С., в связи с чем ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате возмещения. Оснований сомневаться в том, что гражданская ответственность Соловьева В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № у суда не имеется, поскольку ответчиком так же представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности по указанному полису на его имя, квитанции об оплате и выписка из страхового дела по указанному полису.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие вины Соловьева В.С. в данном ДТП, оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку, показания водителей в судебном заседании, судья приходит к выводу, что водитель Соловьев В.С. не позаботился о безопасности дорожного движения, так как управляя транспортным средством.

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, с Соловьева В.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При ведении дела в суде истцу оказывалась юридическая помощь представителем, который представлял его интересы в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией на указанную сумму. Стороной ответчиков в судебном заседании не заявлялось о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в связи, с чем суд по собственной инициативе не вправе уменьшить взыскиваемую сумму.

Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критериев сложности дела и разумности оплаты услуг представителя взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Соловьева В.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом указанного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а с Соловьева В.С. подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Так же с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца об обеспечении иска, судом выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска запрещающее государственную регистрацию перехода прав в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащего Соловьеву В.С.. Суд полагает, что после вступления указанного решения суда в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Семиголов А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соловьеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семиголов А.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семиголов А.Н. расходы по оплате заключения о стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соловьева В.С. в пользу Семиголов А.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Соловьева В.С. в пользу Семиголов А.Н. расходы по оплате заключения о стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

После вступления решения в законную силу отменить определение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска запрещающее государственную регистрацию перехода прав в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащего Соловьеву В.С..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 02 сентября 2011 года.