Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2012 от 28.06.2012

Дело № 12- 146/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«10» августа 2012 г.      город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., рассмотрев жалобу Ефремова Дмитрия Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» от 24 июня 2012 года Номер, в отношении Ефремова Дмитрия Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,           

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 24 июня 2012 года Ефремов Дмитрий Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Ефремовым Д.Н. подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Кочергина М.В. согласно которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление является незаконным, так как в материалах дела отсутствуют данные о полученных результатах замеров, что свидетельствует об отсутствии доказательств. Отсутствие доказательств, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. При составлении указанного постановления Ефремов Д.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения, однако, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС Кочергин М.В. не составил протокол об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления.

В судебное заседание Ефремов Д.Н. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания по средствам сотовой телефонной связи по номеру указанному в жалобе номеру: 8 - 937 - 714 - 25 - 54, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергин М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Ознакомившись с письменными материалами об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что 24 июня 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Кочергиным М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер в отношении Ефремова Дмитрия Николаевича по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого указано, что Ефремов Д.Н. управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер в Адрес на стеклах которого, нанесено покрытие ухудшающее обзорность со стороны водителя.

Пунктом 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении Номер от Дата указан прибор, которым проводилось измерение - «...» и светопропускаемость бокового стекла со стороны водителя - ... %.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом полиции были выполнены.

Таким образом, довод Ефремова Д.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют данные о полученных результатах, является необоснованным, так как в тексте обжалуемого постановления такие сведения указаны.

Суд считает также необоснованным и неподтвержденным доказательствами довод Ефремова Д.Н. о том, что инспектором ДПС в нарушение ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Ефремов Д.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, заявитель Ефремов Д.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, следовательно признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Ефремову Д.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом.

Оснований для отмены постановления должностного лица нет, так как при рассмотрении жалобы и проверки законности не установлены нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кочергина М.В. по делу об административном правонарушении от 24 июня 2012 года Номер в отношении Ефремова Дмитрия Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ефремова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.           

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

                   Судья: С.Г.Гудченкова