Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2015 ~ М-2526/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2571/15

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Маренковой А.В.,

при секретаре                      Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (далее - ООО «Росгосстрах»). В обоснование указал, что является собственником транспортного средства марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №. 31 января 2015 года в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением Маммаева Б.М., и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Ященко Д.В., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». На обращение истца с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба ответчиком каких-либо действий произведено не было, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 26.05.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по экспертизе – <данные изъяты>. В досудебном добровольном порядке на предъявленную 27.05.2015 истцом в адрес ответчика претензию, страховщиком выплата не осуществлена. По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Остапенко О.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку страхователем не соблюдена процедура и не выполнены обязанности, предусмотренные п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, до настоящего времени страховщику не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Также, исходя из того, что договор страхования ОСАГО виновника ДТП заключен 13.05.2014, ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска ответчик просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, а также о снижении согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на представителя.

Третье лицо ЯщенкоД.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Маммаев Б.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее также – Закон об ОСАГО), в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Остапенко О.Ю. является собственником транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №.

31 января 2015 года в районе дома № по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением Маммаева Б.М. и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ященко Д.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником ДТП являлся водитель Ященко Д.В., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № от 13.05.2014.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Остапенко О.Ю., правомерно обратился в страховую компанию своего страховщика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собой обязанности по исполнению обязательств страховщика ООО «Росгосстрах».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 26.05.2015, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по экспертизе – <данные изъяты> (л.д. 23-39).

Доводы ответчика о том, что истцом страховщику не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, нельзя признать правомерными. Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового события направление на осмотр ТС страховой компанией не выдавалось, почтой не направлялось, о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником страховщик был извещен надлежащим образом, однако своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд убедился, что непредставление транспортного средства на осмотр в страховую компанию не препятствовало определению размера страховой выплаты, при том, что со стороны страховой компании исчерпывающих мер к организации осмотра ТС не предпринято, сведения о повреждениях отражены в справке ДТП и экспертном заключении, представленном ответчику.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение изготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям закона, не приведено, документов, обосновывающих размер произведенной страховой выплаты, не представлено.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 23). Данные расходы являются для истца убытками и включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца. При этом суд находит правомерными и правильными обоснование и расчет неустойки за период с 27.02.2014 по 03.06.2015 (97 дней) в сумме <данные изъяты>, осуществленые истцом в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылки ответчика в части того, что к требованиям о возмещении неустойки в настоящем случае подлежит применению ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, судом отклоняются, вследствие того, что указанная норма утратила силу с 01.09.2014, а правоотношения сторон (ДТП 31.01.2015) возникли после 01.09.2014.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон настоящего спора в части требования о взыскании неустойки применяется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым истцом произведен расчет, который судом проверен и признается правильным (л.д. 6 об).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки согласно расчету составляет <данные изъяты> Однако, исходя из пределов заявленных требований, а также принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фдерации с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что по настоящему делу страховой случай наступил после 01.09.2014 (ДТП 31.01.2015), в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными, ввиду неудовлетворения страховщиком законных требований страхователя в добровольном (во внесудебном) порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом 27.05.2015 в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по экспертному заключению № от 26.05.2015 с приложением подлинника экспертного заключения и платежного документа об оплате услуг эксперта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по урегулированию спора в досудебном порядке истцом соблюдено. Однако, принятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере <данные изъяты> является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы <данные изъяты>. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических и представительских услуг истцом представлен договор № от 02.02.2015, а также расписка и акт приема-передачи к указанному договору на сумму <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца не присутствовал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Остапенко О.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова