Решение по делу № 12-622/2014 от 23.07.2014

№ 12-622/2014

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2014 года

    Суд Центрального районного суда г. Красноярска в составе

председательствующего – судьи Шлейхер Е.В.,

заявителя Алексеева В.В.,

при секретаре Лейни Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись данным постановлением, Алексеев В.В. обратился на него с жалобой, в которой просит его изменить. Указывает, что факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия не связан с намерением избежать привлечения к ответственности, поскольку о факте совершения ДТП он узнал, когда был вызван в полк ДПС. Его автомобиль не содержал каких-либо отпечатков, свидетельствующих о факте соприкосновения с велосипедом, никакого постороннего звука, стука при этом не было. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, его роли, того обстоятельства, что потерпевшая не захотела поддержать свое письменное заявление, уклоняясь от явки в суд, отказывая в предоставлении велосипеда для осмотра, совершенное правонарушение является малозначительным. Он имеет на иждивении беременную супругу, и лишая его прав управления транспортным средством, семья остается без заработка, поскольку его основным источником дохода является работа в качестве водителя. На момент совершения административного правонарушения он не был трудоустроен, однако ввиду изменения семейного положения, решил сменить место работы, увеличив свой заработок, поскольку ему поступило хорошее предложение - место водителя экспедитора, что, в связи со сложившимися обстоятельствами, становится невозможным. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, что является недопустимым.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», второй участник ДТП Клецкова Н.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лица.

    В судебном заседании Алексеев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

    Суд, заслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Алексеев В.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

    Вина Алексеева В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Алексеев В.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся; объяснениями второго участника ДТП Клецковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой и схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции.

    Оснований не доверять указанным доказательствам, исследованным судом первой инстанции, которым дана оценка в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Имеющиеся в материалах дела документы надлежащим образом заверены.

    Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Алексеева В.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Оснований для переквалификации действий Алексеева В.В. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

    Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, постановленного мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не знаком с протоколом об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку при его составлении Алексеев В.В. присутствовал лично, давал письменные пояснения, данный документ последним получен, о чем в протоколе имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. ознакомлен со всеми материалами административного дела путем фотографирования, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял о том, что он не знаком с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание Алексееву В.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями закона, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым.

Давая оценку доводам заявителя о малозначительности правонарушения, суд исходит из следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение норм о малозначительности является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку заявитель привлечен к ответственности за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Указанное нарушение, связанное с невыполнением обязанности в сфере дорожного движения, относится к особо охраняемым отношениям и представляет собой высокую общественную опасность.

    Само по себе, то обстоятельство, что трудовая деятельность Алексеева В.В., имеет непосредственное отношение к управлению транспортным средством, не может служить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.    

    В судебном заседании установлено, что трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством, заявитель осуществляет не официально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.В. оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья Е.В. Шлейхер