Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18749/2016 от 23.06.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-18749/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щедрин А.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 42 068,62 руб., неустойку в размере 42 068,62 руб. за 308 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969,34 руб. за 308 дней, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13 000 руб., ссылаясь на то, что 25.03.2015г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дебелого Г.В., автомобилю «БМВ», причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Дебелого Г.В. застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования АВТОКАСКО со страховой суммой по риску «Гражданская ответственность» в размере 1 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец 10.04.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 руб., а по полису ДСАГО ответчик страховое возмещение не выплатил, что вынудило истца обратиться в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу Щедрина А.С. страховое возмещение в размере 55 068,62 руб.62 коп., неустойку в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969,34 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 518,98 руб.98 коп.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что размер неустойки по договору добровольного страхования не может превышать размер страховой премии, при взыскании неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, полагают, что поскольку страховая компания не является причинителем вреда компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части снижения размера неустойки и штрафа.

Судом установлено, что 25.03.2015г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дебелого Г.В., автомобилю «БМВ», причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Дебелого Г.В. застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования АВТОКАСКО со страховой суммой по риску «Гражданская ответственность» в размере 1 000 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец 10.04.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 руб. По договору ДСАГО ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -956679, 38 руб.

Согласно договору добровольного страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» является агрегатной.

Из правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН Страхование» следует, что агрегатная страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период срока действия договора страхования. Агрегатная страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страховщиком в период действия договора страхового возмещения.

При вынесении решения суд учел произведенные ответчиком выплаты в размере 789 410,76 руб.

Поскольку представитель истца при уточнении требований просил взыскать страховое возмещение в размере 42 068,62 руб., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуга) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не принял во внимание п.13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г.п.13 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что стоимость услуги по договору добровольного страхования определяется страховой премией, в данном случае размер страховой премии составил 2500 руб. Таким образом, сумма неустойки за 308 дней просрочки исполнения обязательств составляет 2 500 руб. и подлежит снижению с суммы, определенной судом.

Кроме того, суд неправомерно наряду с неустойкой взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969,34 руб., применив двойную ответственность. Суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если законом предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

На основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности и соразмерности тяжести совершенного нарушения и наступившим последствиям снизить размер штрафа, взысканного по решению суда с 45 518,98 руб. до 5000 руб., поскольку ответчик в основном выплатил сумму страхового возмещения.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2016 г. изменить, снизить размер неустойки, взысканный судом с ООО «БИН Страхование» в пользу Щедрина А.С. с 30000 руб до 2500 руб, штраф снизить с 45518, 98 руб до 5000 руб, отменить решение суда в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу Щедрина А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2969, 34 руб, в удовлетворении иска Щедрина А.С. о взыскании с ООО «БИН Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: