Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2015 ~ М-1178/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-1113/2015 29 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Пальмина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пальмин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi Outlander (г/н №), страховая сумма по договору по рискам «ущерб» и «хищение» установлена в размере 1314990 руб. В период действия договора 11 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 27.04.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 79042 руб. Истец указывает, что сумма выплаты, определенная страховщиком, недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Указывает, что фактические расходы на устранение повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составили 103435 руб. Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по составлению акта осмотра транспортного средства составили 1000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25393 руб., неустойку в размере 135706 руб. 97 коп. (в сумме страховой премии по договору) за период с 28.04.2015 по 06.10.2015, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сядей М.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление считает необоснованными. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 12696 руб. 50 коп. на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 25393 руб.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв о несогласии с иском в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Произведенную выплату считает обоснованной, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Полагает, что размер неустойки является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При удовлетворении иска просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до заявленной истцом суммы недоплаты страхового возмещения – 25393 руб. Также не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что иск в данной части является необоснованным, размер компенсации – завышенной. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 21.08.2013 между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г/н №, срок действия договора с 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель – страхователь, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю (ЗАО «Кредит Европа Банк»); страховые риски «автокаско» (ущерб, хищение), страховая сумма – 1314990 руб., неагрегатная, франшиза – не предусмотрена; страховая премия – 135706,97 руб. (уплачена), лица, допущенные к управлению автомобилем: Пальмин А.И., ФИО5

11 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 27.04.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 79042 руб., с размером которой истец не согласен, считает ее недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Указывает, что фактические расходы на устранение повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составили 103435 руб., на составление акта осмотра ТС понесены расходы в размере 1000 руб.

02.06.2015 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что истец считает незаконным.

Проанализировав представленные товарные чеки, акт выполненных работ от 09.10.2014, суд считает их допустимыми доказательствами размера ущерба, фактических затрат истца на устранение повреждений транспортного средства.

Указанные расходы понесены истцом на приобретение запасных частей, а также на выполнение ремонтных работ для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 11 сентября 2014 года, что ответчиком по делу не опровергнуто.

Действия истца, самостоятельно оплатившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду доказательства того, что указанные расходы фактически понесены, законодательству не противоречат.

Обоснованность и достаточность для возмещения причиненного ущерба произведенной страховщиком выплаты в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Представленный страховщиком расчет стоимости ремонта № 581525/14 от 18.12.2014 на сумму 79042 руб. суд оценивает критически. В указанном расчете, в частности, значится меньший перечень повреждений автомобиля, нуждающихся в устранении, чем отражено в представленном истцом акте осмотра транспортного средства ООО «НЭО Плюс» от 18.09.2014. Вместе с тем, данный вывод страховщика не подтвержден, в т.ч., актом осмотра автомобиля, заявленный истцом размер ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут.

Расходы истца в размере 1000 руб., связанные с оплатой подготовки акта осмотра транспортного средства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 103435 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленным товарным чекам и акту выполненных работ) + 1000 руб. (расходы на составление акта осмотра автомобиля) – 79042 руб. (произведенная выплата) = 25393 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 28.04.2015 по 06.10.2015 в размере 135706 руб. 97 коп. (сумма страховой премии по договору).

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2015 (дата, следующая за днем выплаты страхового возмещения) по 06.10.2015 (дата подачи искового заявления в суд) в размере 135706 руб. 97 коп. (размер страховой премии по договору).

Период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 28.04.2015 по 06.10.2015 в размере 135706 руб. 97 коп. (страховая премия по договору).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд по делу, исходя из доводов ответчика, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Само по себе превышение суммы неустойки над заявленным размером страхового возмещения не является безусловным основанием для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в т.ч., до суммы присужденной страховой выплаты.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом в материалах дела не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12696 руб. 50 коп. (исчисленный на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25393 руб.).

С учетом изложенного, а также требований статьи 196 ГПК РФ при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. в следующем размере: 25393 руб. / 2 = 12696 руб. 50 коп.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 4722 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 25393 руб., неустойки в размере 135706 руб. 97 коп., а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Пальмина Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пальмина Алексея Ивановича страховое возмещение в размере 25393 рубля, неустойку за просрочку выплаты за период с 28 апреля 2015 года по 06 октября 2015 года включительно в размере 135706 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12696 рублей 50 копеек, всего взыскать: 178796 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4722 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года