Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2015 (2-15975/2014;) ~ М-12419/2014 от 09.12.2014

                                                                                                              № 2-4687/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       25 августа 2015года                                                                      г.Красноярск

       Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Колывановой О.Ю.

при секретаре Карповой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонихина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонихин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком на основании заключенного с истцом договора страхования «КАСКО» страховое возмещение выплачено в сумме 71 429руб., в то время как по оценке независимой организации (за составление которой истцом уплачено 7 000руб.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 96 766руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 404,90руб. (оплата услуг оценки – 3 000руб.), таким образом разница между причиненным ущербом и выплаченной страховщиком суммой составляет 46 741,90руб. (96 766 – 71 429 +7 000 + 11,404,90 + 3000). Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в указанной сумме, неустойку в сумме 53 866,22руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., судебные расходы: на представителя – 18 000руб., за составление иска – 7 000руб., за нотариальное удостоверение доверенности нотариусом – 1 600руб.

      В судебном заседании представитель истца –Бобонаков К.В. (по доверенности) не поддержал требования в части взыскания суммы ущерба и величины утраты товарной стоимости, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

      Истец, представители ответчика, третьего лица – ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

      Полагая возможным с согласия уполномоченного представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

      В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинен ущерб.

        Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса № «Страхование транспортного средства по страховому продукту «Каско». Срок действия договора страхования (между истцом и ответчиком) - с ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии по договору составил 53 866,22руб.

        В связи с наступлением страхового случая страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 71 429руб.

        Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «<данные изъяты>».

        Согласно отчету указанного учреждения стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 96 766руб.

        За составление данного отчета истцом уплачено 7 000руб., за определение величины утраты товарной стоимости (11 404,90руб.) истцом уплачено 3 000руб.

        В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил расчет:

        53 866,22руб. х 3% х 311 дней (с 23.04.2014г. по 28.02.2015г.)=502 572,89руб., с уменьшением до размера страховой премии, т.е., 53 866,22руб.

        За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил денежные суммы: 7 000руб. – за составление искового заявления, 18 000руб. – за представление интересов в суде.

        За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 1 600руб.

        В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

        Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что фактически ответчик удовлетворил требование истца в досудебном порядке, перечислив ему по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 108 170,90руб. Следовательно, требования о взыскании неустойки не обоснованны. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения законом предусмотрена иная ответственность, установленная ст.395 ГК РФ, размер неустойки по которой на основании ст.333 ГК РФ может быть снижен. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду непредоставления истцом доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными и подлежащими снижению на основании ст.100 ГПК РФ. Требования о взыскании штрафа не основаны на законе, так как заявленное истцом требование не связано с реализацией прав, предоставленных Законом «О защите прав потребителей», а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных в ДТП, в рамках договора страхования «КАСКО», не регулируемого нормами Закона «О защите прав потребителей». При вынесении судом решения просил применить ст.333 ГК РФ.

        Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., по которому истцом оплачена страховая премия в сумме 53 866,22руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб.

        Страховщиком в рамках действия договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства выплачена страховая сумма в размере 71 429руб.

        По отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба без учета износа составила 96 766руб., величина утраты товарной стоимости – 11 404,90руб.

        За составление Отчетов истцом уплачено 7000руб. и 3000руб. соответственно.

        В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу выплачена сумма в размере 108 170,90руб., в которую стоимость услуг по оценке ущерба (7000руб.) и определению величины утраты товарной стоимости (3000руб.) не включены.

        Находя установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая, принимая во внимание выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства в сумме 108 170,90руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 10 000руб. (7000+3000).

       Требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в сумме 53 866,22руб. из расчета 53 866,22руб.х 3% 311дней (23.04.2013г. по 28.02.2015г.) = 502571,64руб., с уменьшением до 53 866,22руб.

        Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 3 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

        В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (10 000руб. + 3000руб. + 53 866,22руб. = 66866,22руб. х 50%=33433,11руб.), т.е., в сумме 33433,11руб.

         Судебные расходы, понесенные истцом по договору оказания юридических услуг, суд удовлетворяет в сумме 10 000руб. (с учетом заложенных в смысл ст.100 ГПК РФ принципов разумности и соразмерности), а также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса – 1 600руб., всего в счет расходов – 16 600руб.

         На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2415руб.98коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Симонихина Д.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Симонихина Д.В. денежную сумму в счет убытков в размере 10 000руб., неустойку в сумме 53 866руб.22руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 33 433руб.11коп., судебные расходы на общую сумму 16 600руб., всего 116 899руб.33коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2415руб.98коп.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 09.09.2015 года.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий                                                              О.Ю.Колыванова