Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-779/2019 ~ М-794/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 ноября 2019 года                            г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-779/2019 по административном исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по г. Сызрани и Сызранскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Багаутдиновой Л.Р., заинтересованному лицу Коробко П.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее - ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по г. Сызрани и Сызранскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Багаутдиновой Л.Р., заинтересованному лицу Коробко П.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «ГК «Альфа и Омега» в адрес ОСП №1 по г. Сызрань и Сызранскому району УФССП по Самарской области направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Коробко П.М. по исполнительному документу №2-59/2016 (ВС №) о взыскании задолженности в размере 48661 рубль 53 копейки.

12.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Багаутдиновой Л.Р. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 20.09.2019г. было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на ст. 2, 8, 9, ч. 1 ст. 36, п. 6 ст. 47, ст. 64, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», ст. 360, Главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что с данными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Сызрань и Сызранскому району УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р. ООО «ГК «Альфа и Омега» не согласно, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры к исполнению решения суда, установленные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП в отношении Коробко П.М. было окончено 20.09.2019 года. Заказная корреспонденция в адрес взыскателя была направлена административным ответчиком лишь 23.10.2019 года. Своим действием (бездействием) судебный пристав-исполнитель Багаутдинова Л.Р. лишила взыскателя возможности получения денежных средств путем предъявления исполнительного документа, предусмотренной ст. 8, 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что срок для подачи административного искового заявления административным истцом пропущен, поскольку только 30.10.2019 года административным истцом была получена заказная корреспонденция из ОСП №1 по г. Сызрань и Сызранскому району УФССП по Самарской области, что подтверждается штемпелем на конверте, а также сведениям сайта №Почта России». Просил восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя ОСП №1 по г. Сызрань и Сызранскому району УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р. и признать незаконным действие (бездействие) ОСП №1 по г. Сызрань и Сызранскому району УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р., выразившееся в возвращении исполнительного документа №2-59/2016 в отношении Коробко П.М. в адрес взыскателя не в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «ГК «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по Самарской области (л.д. 79).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Сызрань и Сызранскому району УФССП по Самарской области Багаутдинова Л.Р. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Коробко П.М. является повторным, и лично к ней Коробко П.М. не приезжал. О том, что Коробко П.М. является пенсионером, официальных сведений в исполнительном производстве не имеется. Оставила решение в части удовлетворения требования ООО «ГК «Альфа и Омега» о восстановлении процессуального срока для подачи административного заявления на усмотрение суда. Административные исковые требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району УФССП по Самарской области считает необоснованными, поскольку ею направлялись запросы в банки и регистрирующие органы. Было установлено, что у должника отсутствует место работы, отсутствуют счета в банке и имущество. Все меры к взысканию задолженности ею были приняты, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений не имеется, исполнительный документ по делу №2-59/2016 в отношении Коробко П.М. был возвращен в адрес взыскателя не в нарушении требований ФЗ от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Исполнительном производстве». Взыскатель вправе вновь предъявить лист к исполнению до истечения 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, если у должника имеются средства, которые могут быть взысканы в ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Коробко П.М. в судебном заседании пояснил, что считает административное исковое заявление обоснованным. Судебный пристав-исполнитель его вызывал, говорил о необходимости оплаты долга, на что он пояснил, что не платежеспособен, в связи с трудным материальны положением, так как у него нет работы. В настоящее время он является получателем пенсии в размере 11170 рублей, которую он стал получать за работу на севере за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы, но по возрасту он пенсионером не является. Никаких счетов в банках у него не имеется. О том, что он является пенсионером, он пристава в известность не ставил.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования ООО «ГК «Альфа и Омега» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом ООО «ГК «Альфа и Омега» в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Сызрань и Сызранскому району УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р.

Судом установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Сызрань и Сызранскому району УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р. от 20.09.2017 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было получено административным истцом ООО «ГК «Альфа и Омега» 30.10.2019 года (л.д. 7, 8), т.е., установленный законом десятидневный срок для обращения с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд истекает 11 ноября 2019 года. Административный иск поступил в суд 05 ноября 2019 года, т.е. установленный законом десятидневный срок для обращения с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения…

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей в себе перечень исполнительных действий, указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Из п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 12.12.2018 года на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 28.03.2016г. мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области по делу №2-59/2016 на предмет исполнения о взыскании с должника Коробко П.М. в пользу взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» задолженности по кредитным платежам в размере 48661 рубль 53 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 51 – 52, 48 - 50).

    В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р. 24.12.2018 года были направлены запросы: в ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - о наличии счетов и денежных средств на них, открытых на имя Коробко П.М.; в Пенсионный фонд РФ – о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника Коробко П.М.; в Федеральную налоговую Службу России – об ИНН, виде деятельности, счетах и т.д. Коробко П.М.; в Подразделение ГИБДД ТС МВД России и наличии автомототранспорта, принадлежащего Коробко П.М., что подтверждается ответами из указанных организаций от 25.12.2018г. (л.д. 61 – 73, 90), согласно которым были установлены счета, открытые на имя Коробко П.М. в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

06.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р. был составлен акт совершения исполнительных действий, которым было установлено, что должник Коробко П.М. проживает по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, не работает, имущества, подлежащего описи и аресту, не выявлено (л.д. 57).

    21.03.2019г. в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа должником Коробко П.М., судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р. были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно представленной информации из ответов ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 53 – 54, 55 – 56).

    14.02.2019г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р. в отношении должника Коробко П.М. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 14.08.2019 года (л.д. 85 – 86) и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником Коробко П.М. (л.д. 87).

    13.05.2019г. был направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении паспортных данных Коробко П.М. (л.д. 88).

    12.08.2019г. и 16.08.2019г. были повторно направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую Службу России, согласно ответам на которые (л.д. 91, 92), сведений в отношении Коробко П.М. не имеется.

    20.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р. вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 89) и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 6, 59 – 60) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника Коробко П.М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец, обращаясь в суд, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой Л.Р. по непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок и по несвоевременному направлению процессуальных документов в адрес взыскателя.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем были истребованы и проверены сведения о наличии у должника Коробко П.М. денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущества, подлежащего описи нет.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р. по названому исполнительному производству не установлено бездействия, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Багаутдинова Л.Р. имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца ООО «ГК «Альфа и Омега» следует отказать, так как при совершении действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р., выразившихся в возвращении исполнительного документа №2-59/2016 в отношении Коробко П.М. в адрес взыскателя в нарушение Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. Требования закона и обязанность по исполнению требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. То обстоятельство, что невозможность исполнения судебного акта была вызвана тем, что у должника Коробко П.М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району УФССП по Самарской области Багаутдиновой Л.Р. и было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по г. Сызрани и Сызранскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Багаутдиновой Л.Р., заинтересованному лицу Коробко П.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019 г.

Судья –