Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2016 ~ М-854/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-765/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                              25 октября 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

          с участием истца Горячевой Л.В. и ее представителя по доверенности Короевой С.Ф.,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Горячевой Ларисы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 72800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб.; почтовых расходов в размере 499 руб. 35 коп. компенсации морально вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 36400 руб.; судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 22000 руб.

В обоснование заявленных требований Горячева Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Тололина В.И., принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Плужникова Н.В., принадлежащего Плужникову А.Н. на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Плужников Н.В. не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Ответственность водителя Плужникова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Ответственность истца застрахована ООО «СК«Согласие» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, в котором указаны дата, место и время осмотра принадлежащего истцу ТС, так как характер повреждений ТС исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика. Однако на осмотр поврежденного ТС в указанные дату и время ответчик не прибыл. Самостоятельно осмотр не организовал. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истцом своими силами организовано проведение независимой экспертизы и по результатам экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 72 800 руб. Услуги по составлению данного заключения оплачены истцом в сумме 15 000 руб. В связи с этим, общая сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов составила 87 800руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения и убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и понесенных истцом убытков. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию до настоящего момента не поступил. Бездействия ответчика в данном случае, истец считает неправомерными, нарушающими основной принцип обязательного страхования, закрепленный в ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирующий потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком в связи с нарушением прав истца, в материальном выражении истец оценивает в 10000 руб., и полагает необходимым взыскать его с ответчика. Расходы на почтовые отправления составили 499,35 руб. Также истцом были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 22 000 руб. (составление претензии - 4 000 руб., составление искового заявления 6 000 руб., единственное представительство в суде 12 000 руб.).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Короева С.Ф. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме, при этом суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, в котором указаны дата, место и время осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, так как характер повреждений транспортного средства исключал возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика. Однако на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не прибыл. Самостоятельно осмотр не организовал. До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки, что лишило страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел осмотр и экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о котором не известил страховую компанию. Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков. Таким образом, действия истца по обращению к автоэксперту-оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству не являются обоснованными и противоречат пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан тот факт, что в силу статьи 961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая, что во-первых, ответчик не нарушал никаких гражданских прав истца, во-вторых, последний не лишен возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра. Представитель ответчика считает, что именно действия истца или его представителей привели к тому, что заявление о страховой выплате не было рассмотрено и страховое возмещение не было выплачено, так как к заявлению не было приобщено: свидетельство о регистрации транспортного средства - оригинал или заверенная копия, кроме того по уведомлению страховщика транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № были запрошены недостающие документы, и было направлено уведомление о предоставление транспортного средства на осмотр, однако истец до настоящего времени не представил необходимые документы, а также транспортное средство. Кроме этого, ответчик полагает, что предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона не имеется. Если же судом будет принято решение о взыскании штрафа то Ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижение его до разумных пределов. Кроме того, ответчик считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, при этом в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, так как заявленная сумма необоснованно завышена. В части заявленных требований о возмещении судебных расходов представитель ответчика в своем отзыве указал, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Обращение граждан в судебные органы с исками о взыскании сумм страхового возмещения в настоящее время имеет массовый характер, исковые заявления составляются по типовым формам, в основу исков положены одни и те же правовые нормы, в ввиду чего сложности в досудебной подготовке таких дел для профессиональных юристов, и даже для граждан, не обладающих познаниями в области юриспруденции не имеется. В этой связи, представитель ответчика полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом чрезмерна и в случае удовлетворения иска должна подлежать уменьшению в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

          В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

         В соответствии с п. п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 г. в 14 час. 00 мин. на <адрес> Плужников Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является Плужников А.Н., в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения не уступил дорого транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности под управление Тололина В.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Плужникова Н.В. о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плужникова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 8).

На момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Плужников А.Н. было застраховано в ООО «Росгосстрах» (полис серии №). Гражданская ответственность собственника (истца по настоящему делу) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № бала застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии №), что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

20.05.2016 г. представитель истца по доверенности Короев Х.Ф. отправил в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность Горячевой Л.В. заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно заявлению и описи вложений в страховую компанию были направлены следующие документы: заявление о страховой выплате (1 экземпляр); извещение о ДТП (1 экземпляр); оригинал справки о ДТП серии № (1 экземпляр); оригинал протокола серии № (1 экземпляр); заверенная МВД копия постановления (1 экземпляр); заверенная МВД копия паспорта (1 экземпляр); заверенная МВД копия свидетельства о регистрации транспортного средства (1 экземпляр); копия водительского удостоверения (1 экземпляр); заверенная МВД копия страхового полиса (1 экземпляр); банковские реквизиты (1 экземпляр); сведения о транспортном средстве из договора ОСАГО заявителя (1 экземпляр); сведения о транспортном средстве из договора ОСАГО виновника (1 экземпляр); копия доверенности (1 экземпляр). Кроме этого, в данном заявлении представитель истца предложил ответчику организовать осмотр аварийного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по адресу: <адрес> установленный законом срок, поскольку характер повреждений принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства исключает его возможность для представления в целях осмотра по месту нахождения ответчика. Также из заявления о страховой выплате следует, что представитель истца уведомил ответчика о том, что осмотр транспортного средства независимым экспертом состоится по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л.д. 10,12).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, указанное выше заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Стоимость почтового отправления составила 251 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Короев Х.Ф. отправил в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность Горячевой Л.В. экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и квитанцию об оплате экспертизы, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом и описью вложений (л.д. 14,16).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, указанные выше документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Стоимость почтового отправления составила 82,78 руб. (л.д. 15).

         Из представленного представителем ответчика в материалы дела ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору страхования владельцев транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком разъяснены истцу положения п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также сообщено, что истцом не предоставлены документы, предусмотренные Правилами, а именно: нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС/ПТС). Также истцу предложено представить транспортного средство <данные изъяты> государственный номер № для осмотра в филиал ООО «СК «Согласие» либо представить заключение независимой экспертизы, если таковое имеется. Предложен срок в течение семи дней с даты получения запроса, предоставить недостающие документы по почте, либо в офис ООО «СК «Согласие» в виде оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Короев Х.Ф. отправил в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность Горячевой Л.В. соответствующую претензию по факту невыплаты страхового возмещения, в которой сообщил, что все необходимые данные, подтверждающие документы, квитанции и все что предписано законом об ОСАГО страхователем были предоставлены страховщику ранее (л.д. 34-36).

Согласно уведомлению о вручении, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Стоимость почтового отправления составила 165,57 руб. (л.д. 38).

         Из представленного представителем ответчика в материалы дела ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения следует, что ответчик сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о наступлении событии, имеющего признаки страхового случая №-Пр по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не предоставлены документы, предусмотренные Правилами, а именно: заверенная в установленном порядке копия либо оригинал документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в связи с чем, ответчик вновь предложил истцу представить данный документ либо его заверенную копию.

Суд полагает, что требование ответчика о необходимости предоставления истцом заверенную в установленном порядке копию либо оригинал документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство является необоснованным, поскольку указанный документ был приложен истцом к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными истцом (л.д. 10, 12).

Из обстоятельств дела следует, что истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности представить автомобиль по месту нахождения страховщика исполнил, сообщив об этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, при этом предложил ответчику организовать осмотр аварийного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по адресу: <адрес> установленный законом срок. Также ответчик был уведомлен о том, осмотр транспортного средства независимым экспертом состоится по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Однако страховщик в свою очередь не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Суд не может принять во внимание в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего, что ответчиком приняты меры по осмотру поврежденного автомобиля, представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства №, составленный экспертом группы Компаний «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> эксперт не смог осмотреть поврежденное транспортное средство, поскольку по указанному адресу в указанное время автомобиль для осмотра не представлен, так как в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено организовать осмотр аварийного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по адресу: <адрес> (л.д. 62-63). Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по осмотру поврежденного автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. У суда отсутствуют основания полагать, что страховщиком не исполнено обязательство по возмещению ущерба по вине самого истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72 800 руб. истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненной ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 834,34 руб. (л.д. 18-31). Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Факт оплаты истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № серии № (л.д. 40).

         Оценив представленные доказательства, с учетом требований вышеуказанного законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика заявленного страхового возмещения в размере 72800 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место 13.05.2016 г., то с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 36400 руб.

Из отзыва на исковое заявление следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 56-58). Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суду не представлено доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки, которые подтверждали бы несоразмерность неустойки заявленным требованиям. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая факт нарушения ответчиком прав Горячевой Л.В., принцип разумности и справедливости суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

        В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Горячевой Л.В., а также квитанциям к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за составление искового заявления и представительство в суде, а также за составление досудебной претензии ООО «<данные изъяты>» уплачено 22 000 рублей (л.д. 45-47).

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Ответчиком заявлено возражение относительно размера сумм судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

        Оценив материалы дела, учитывая объем оказанных юридических услуг (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд находит основания для уменьшения размера суммы судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред. Факт понесенных истцом почтовых расходов подтверждается материалами дела (л.д. 11, 15,38).

Почтовые расходы в размере 499 руб. 35 коп. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3994руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Горячевой Ларисы Витальевны страховое возмещение в размере 72 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 36400 руб.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

        Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Калачеевского муниципального района в размере 3994 руб.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                       Тронев Р.А.

        Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2016 г.

        Судья                                                                                                             Тронев Р.А.