Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2015 ~ М-1727/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2622/4-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Е.В. к ООО «Родники Петрозаводска» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ушаков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Родники Петрозаводска» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, товар приобретался на условиях предоставления кредита, выданного ООО «ХКФ Банк» сроком на <данные изъяты> месяца, в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты> составили сумму кредита, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены продавцу. В связи с тем, что оборудование не соответствовало предъявляемым к нему требованиям и не было пригодно для <данные изъяты>, по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ товар был демонтирован специалистом продавца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязался вернуть товар и оплатить понесенные продавцом убытки, а продавец обязался перечислить в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору. Со стороны покупателя обязательства по соглашению были исполнены, а со стороны продавца в части возврата денежных средств - не исполнены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлена без ответа. В счет погашения кредита по графику истцом внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Родники Петрозаводска» в счет возврата стоимости товара <данные изъяты>, в счет возмещения процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХКФ Банк».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Зайцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту государственной регистрации юридического лица, соответствующему информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако направленное ответчику судебное извещение вернулось без вручения, поскольку ответчик в адресе отсутствовал и по извещению в отделение почтовой связи не являлся, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщений почтового отделения.

Суд полагает, что неполучение судебного извещения без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами, что таким образом ответчик распорядился своим правом на неучастие в рассмотрении дела, отказался от получения судебного извещения.

В виду вышеизложенного суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо ООО «ХКФ Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым Е.В. и ООО «Родники Петрозаводска» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность <данные изъяты> в соответствии со спецификацией (приложение № к договору), цена товара составила <данные изъяты>, товар приобретен в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между Ушаковым Е.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату товара сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> %.

Из выписки по счету, представленной истцом и по запросу суда ООО «ХКФ Банк», следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «Родники Петрозаводска» за приобретение товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указывал на желание расторгнуть договор купли-продажи по причине <данные изъяты> и несвоевременного выполнения обязательств по договору.

В заявлении о расторжении договора розничной продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец просил принять товар <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, и выплатить ему денежные средства, внесенные как частичная оплата за товар, а сумму неиспользованного кредита перечислить на реквизиты банка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к согласию расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем покупатель принял на себя обязательства возвратить товар продавцу, а продавец - вернуть в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору № между Ушаковым Е.В. и ООО «ХКФ Банк».

Свои обязательства покупатель выполнил, товар ДД.ММ.ГГГГ был возвращен продавцу, что подтверждается соответствующим документом о возврате товара, подписанным обоими сторонами. Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств за товар ответчиком не исполнены.

В связи с чем, Ушаков Е.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору внес ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были направлены на погашение долга в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> на уплату процентов; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, которые были направлены на погашение долга в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> на уплату процентов.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора, исполненное лишь со стороны истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, поскольку в указанные суммы входит также сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), которая уже взыскана судом, повторное их взыскание приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по кредитному договору проценты в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы надлежащим образом не подтверждены. Приложенная к исковому заявлению копия договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в пункте № условие об осуществлении оплаты юридической помощи (вознаграждения) в размере <данные изъяты> наличными в кассу или на счет Коллегии адвокатов «<данные изъяты>», не может быть признана доказательством несения истцов судебных расходов. О необходимости представления истцу документов, подтверждающих оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>., было указано в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Родники Петрозаводска» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ушакова Е.В. к ООО «Родники Петрозаводска» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Родники Петрозаводска» в пользу Ушакова Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Родники Петрозаводска» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 г.