Приговор по делу № 1-61/2017 от 12.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский                  23 марта 2017 года.

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя Кудаярова Т.А.,

подсудимого Высокова В.В.,

защитника Павлова А.А., представившего удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Тарасова А.С.,

при секретаре Мельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Высокова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 48 минут водитель Высоков В. В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> находящимся в сцепке с полуприцепом марки <данные изъяты> принадлежащим В.А.Н., следовал по <адрес> «<данные изъяты>» вблизи <адрес> Республики Башкортостан со стороны <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес>.

В пути следования водитель Высоков В. В., двигаясь в светлое время суток в условиях пасмурной погоды по мокрой асфальтированной проезжей части шириной 11,7 метра для двух направлений без дефектов дорожного полотна, имеющей спуск <данные изъяты>%, при достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

В нарушение требований пункта 2.3.1 Правил, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (пункт 1.1 Приложения) и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», заведомо зная о том, что тормозная система полуприцепа марки <данные изъяты> имеет неисправность в виде отсутствующего тормозного механизма левого колеса средней оси вследствие демонтажа деталей тормозного механизма с места установки и способствовала снижению эффективности торможения полуприцепа и автопоезда в целом, осуществлял движение по проезжей части автодороги <адрес>»; в нарушение требования пункта 10.1 Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не избрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства и груза; в нарушение требования пункта 9.1 Правил, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» допустил занос автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где в 8,3 метра от правого края проезжей части и в 30,5 метра от угла строения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> М.Т.Е. и О. Н.Е. получили прижизненные телесные повреждения:

М.Т.Е. в виде: <данные изъяты> что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причиной связ и со смертью.

Смерть М.Т.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, развившегося в результате <данные изъяты>

О. Н.Е. в виде: <данные изъяты>

Повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют обширные блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений и могли образоваться в результате воздействия ударного и скользящего тангенционального воздействия тупых предметов в область головы, груди, живота, правой нижней конечности, что могло иметь при травме в салоне автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причиной связи со смертью.

Смерть О. Н.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, развившегося в результате <данные изъяты>.

Нарушение Высокова В.В. пунктов 2.3.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты> М.Т.Е. и О. Н.Е., повлекших их смерть.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Высоков В. В. вину признал полностью и показал, что он выехал с базы на технически исправном автомобиле. В пути следования на пересечении     <адрес> машина пошла туго. Выяснилось, что клинил тормозной механизм на полуприцепе. Он демонтировал его, заглушил шланги и выбросил на обочину за 1 день до ДТП. На следующий день, проезжая <адрес>, перед спуском он снизил скорость до <данные изъяты> км/ч, включил дополнительную опцию и начал тормозить. Автомобиль начал дергаться, на табло показывало, что дорога скользкая. При такой ситуации нельзя пользоваться ретардами и он выключил дополнительную опцию. Машину понесло и его вынесло на встречную полосу, он начал выравнивать ее, но на него двигалась встречная машина и произошло столкновение. Причиной ДТП считает демонтирование им тормозной системы полуприцепа и неправильные действия при управлении автомобилем в условиях мокрого асфальта при спуске. Желает возместить причиненный вред.

Вина подсудимого Высокова В.В. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевших:

Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из <адрес> на автомобиле. В салоне были его жена, ее сестра и внук. Около заправки он увидел, что на него едет тягач-фургон по его полосе, асфальт был сырой, дождя не было. Он пытался уйти вправо, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его жена М.Т.Е. и сестра жены О. Н.Е. погибли, а он и внук получили телесные повреждения,

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса показаниями не явившихся потерпевших:

Потерпевший №5, согласно которых О. Н.Е. и М.Т.Е. являются ее сестрами. ДД.ММ.ГГГГ О. Н.Е., М.Т.Е., Потерпевший №1 и их внук ФИО17 уехали отдыхать в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ей позвонил супруг сестры Потерпевший №1 и сообщил, что они, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли сестры М.Т.Е. и О. Н.Е. Она сразу выехала в <адрес> Республики Башкортостан для поддержки Потерпевший №1 и организации транспортировки погибших домой. Впоследствии, при общении с Потерпевший №1, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут они выехали с гостиницы в направлении <адрес> Республики Башкортостан, М.Т.Е. и О. Н.Е. сидели на заднем пассажирском сиденье, внук ФИО17 сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с ним. Двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> РБ, он двигался примерно <данные изъяты>, так как дорога была мокрой после дождя, а также он ехал по затяжному подъему при уклоне дороги. Проехав гостиницу «<данные изъяты>», не доезжая до автозаправочной станции «<данные изъяты>», неожиданно в 20-30 метрах от себя он увидел, что при спуске во встречном направлении едет седельный тягач «<данные изъяты>, с полуприцепом фургон марки «<данные изъяты>, как ей впоследствии стало известно под управлением водителя Высокова В.В., который перед ним сложился, то есть кабина находилась перпендикулярно проезжей части и в тот момент, когда он сложился, его выбросило на встречную для него полосу движения. Он для того, чтобы избежать столкновения, стал съезжать вправо по ходу своего движения на обочину, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью кабины седельного тягача о левую сторону автомобиля Потерпевший №1, основной удар пришелся на серединную часть его автомобиля, так как средняя дверь была оторвана. От удара его автомобиль развернуло и он остался стоять на обочине справа по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия сестры М.Т.Е. и О. Н.Е. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 и внук ФИО17 получили телесные повреждения. Как ей известно со слов Потерпевший №1, следствием дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение скоростного режима водителем Высокова В.В., так как при спуске он не смог даже затормозить, при этом нужно было учитывать, что дорога была мокрой после дождя. Потеря сестры О. Н.Е. стала для нее большой утратой, ей причинен неизгладимый моральный вред (т.1 л.д.72-75),

Потерпевший №2, согласно которых ее мать О. Н.Е. проживала в <адрес>, работала учителем в школе, на учете в медицинских учреждениях у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла. Может охарактеризовать ее как любящую мать, только с положительной стороны. Спиртными напитками ее мать не злоупотребляла.

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что они, возвращаясь с отпуска ехали по автодороге «<адрес>» и стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли ее мать О. Н.Е. и М.Т.Е. (т.2 л.д.134-135),

Потерпевший №6, согласно которых его мать О. Н.Е. проживала в <адрес>, на учете в медицинских учреждениях у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла. Мать может охарактеризовать как любящую мать, только с положительной стороны. Спиртными напитками его мать не злоупотребляла.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что они, двигаясь с отпуска по автодороге «<адрес>», стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли его мать О. Н.Е. и М.Т.Е. (т.2 л.д.146-147),

Потерпевший №3, согласно которых его мать М.Т.Е. проживала в <адрес>, на учете в медицинских учреждениях у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла. Мать может охарактеризовать как любящую мать, только с положительной стороны. Спиртными напитками его мать не злоупотребляла.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил отец и сообщил о том, что они, двигаясь с отпуска по автодороге «<адрес>», стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли его мать М.Т.Е. и О. Н.Е. (т.2 л.д.160-161),

Потерпевший №4, согласно которых ее мать М.Т.Е. проживала в <адрес>, на учете в медицинских учреждениях у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла. Мать может охарактеризовать, как любящую мать, только с положительной стороны. Спиртными напитками ее мать не злоупотребляла.

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил отец и сообщил о том, что они, двигаясь с отпуска по автодороге «М-5 Урал», стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли ее мать М.Т.Е. и О. Н.Е. (т.2 л.д.172-173),

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса показаниями не явившихся свидетелей:

ФИО18, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном суточном дежурстве. Примерно в 10 часов 30 минут, получив указание от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>, она прибыла на <адрес> По прибытию на место ею было установлено следующее: на указанном километре вблизи здания «<адрес>» произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты> под управлением водителя Высокова В.В., следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, в салоне которого находились пассажиры М.Т.Е., О. Н.Е. без признаков жизни, и ФИО17, который получил незначительные телесные повреждения. Потерпевший №1 изначально двигался во встречном направлении. Она устно опросила участников дорожно-транспортного происшествия Высокова В.В. и Потерпевший №1

Ею в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, также были произведены замеры, после чего составлен соответствующий протокол и схема места ДТП. Место столкновения было установлено по имеющимся характерным признакам, мельчайшим осколкам стекла и пластика, в 8,3 метра от правого края проезжей части, по направлению от <адрес> к <адрес>, и в <адрес> до здания кафе «<данные изъяты>». Каких-либо дефектов дорожного покрытия обнаружено не было. По направлению от <адрес> к <адрес> имелся спуск <данные изъяты>%. С места происшествия были изъяты все указанные автомобили, также из кабины грузового автомобиля был изъят видеорегистратор с картой памяти. Очевидцев происшествия установлено не было (т.2 л.д.10-12),

ФИО19, согласно которых она является директором «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их организации в качестве водителя работал Высоков В. В. Фактический осмотр транспортных средств перед выходом на линию на предмет технической исправности производят слесаря организации, данный автомобиль осматривал ФИО20 - <данные изъяты>. В диагностическом листе автомобиля стоит подпись <данные изъяты> ФИО20, как лица, фактически осмотревшего автомобиль марки «<данные изъяты> находящийся в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты> При выпуске в рейс автомобиль был полностью технически исправным, что и было указано в соответствующих документах. В путевом листе, в графе «Автомобиль принял Водитель» указана фамилия и инициалы ФИО21, а фактически стоит подпись водителя Высокова В.В. Это обусловлено тем, что при распечатывании листа была допущена техническая ошибка и не заменена фамилия фактического водителя. Все остальные данные по Высоков В. В. в путевом листе указаны верно. Фактически Высоков В. В. является подменным водителем и вышел в данный рейс в связи с болезнью водителя ФИО21, за которым закреплен данный автомобиль. Она фактически автомобиль перед выпуском не осматривала, а сделала соответствующие записи в документах, с учетом заполненного старшим слесарем диагностического листа, а также его устном пояснении о техническом состоянии автомобиля. При выпуске на линию ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле от водителя Высокова В.В. каких-либо замечаний по техническому состоянию автомобиля не поступало. В прямые обязанности водителя Высокова В.В. входило проверять и обеспечивать в пути следования исправное техническое состояние автомобиля. Данная обязанность указана в его должностной инструкции. Водитель Высоков В. В. выехал в рейс ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле на основании ее распоряжения, как руководителя предприятия, в связи со служебной необходимостью – болезнью водителя ФИО21 В полисе ОСАГО действительно отсутствуют данные на водителя Высокова В.В., так как ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, и фактическое внесение изменений в полис ОСАГО было невозможным. Сроки доставки груза не позволяли им задерживать выход на линию. О дорожно-транспортном происшествии с участием данного автомобиля она узнала ДД.ММ.ГГГГ от самого водителя Высокова В.В., он позвонил ей и сообщил о случившемся. Впоследствии он описал ей случившееся следующим образом, что на подъезде к городу Октябрьскому, на прямом участке дороги с уклоном, в условиях мокрого асфальта, начал оттормаживаться и в этот момент автомобиль с полуприцепом начало складывать, он начал пытаться выровнять полуприцеп путем выезда на встречную полосу движения и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, который следовал во встречном направлении по своей полосе. В данном автомобиле было 4 человека, 2 из которых погибло. Уверенно утверждает, что при выпуске на линию автомобиль был полностью технически исправен, в том числе имелся в наличии установленный надлежащим образом и работоспособный тормозной механизм левого колеса средней оси. Больше по данному факту пояснить ничего не может (т.2 л.д.118-120),

ФИО20, согласно которых он работает <данные изъяты> в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его функциональные обязанности входит принять машину после работы у водителя, совместно осмотреть на наличие неисправностей, если такие будут выявлены – поставить автомобиль на ремонт и произвести его с последующим докладом о проведении ремонта руководству. ДД.ММ.ГГГГ перед выпуском на линию автомобиля марки «<данные изъяты>, в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>, он его осматривал лично, так как водитель, который был закреплен за данным автомобилем, перед рейсом заболел и в рейс выходил другой водитель – Высоков В. В., поэтому непосредственно перед выездом он совместно с этим водителем осмотрели автомобиль и полуприцеп на предмет неисправностей. Водитель Высоков В. В. на какие-либо неисправности транспортных средств не указывал, претензий не предъявлял. Автомобиль и полуприцеп были технически исправны, при этом был заполнен диагностический лист, подтверждающий техническое состояние транспортных средств (т.2 л.д.124-125),

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия участников процесса показаниями не явившегося эксперта ФИО22, согласно которых на основании постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №, совместно с экспертом ЭКЦ МВД по РБ ФИО23 была проведена судебная автотехническая экспертиза. Для проведения экспертизы были поставлены следующие вопросы:

«Каково техническое состояние рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки <данные изъяты>

«Имеются ли технические неисправности на автомобиле марки <данные изъяты>

«Если технические неисправности автомобиля марки <данные изъяты>

государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались до дорожно-транспортного происшествия, то могли ли они явиться причиной случившегося происшествия?»    

«Каково техническое состояние тормозной системы и ходовой части полуприцепа фургона марки «<данные изъяты>

«Имеются ли технические неисправности на полуприцепе фургона марки «<данные изъяты>

«Если технические неисправности на полуприцепе фургона марки «<данные изъяты> образовались до дорожно-транспортного происшествия, то могли ли они явиться причиной случившегося происшествия?»

    Для исследования был представлен автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты>

    На момент осмотра на рулевом управлении, рабочей тормозной системе, ходовой части автомобиля <данные изъяты> и ходовой части полуприцепа каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено.

    В ходе осмотра пневматического привода тормозной системы автомобиля <данные изъяты> на слух была отмечена утечка воздуха из пневмосистемы. Дальнейшим осмотром магистрали пневматического привода тормозной системы было установлено, что утечка воздуха происходит из патрубка, соединяющего воздушный баллон с защитным клапаном, на нижней части патрубка обнаружено сквозное повреждение овальной формы. Характер и локализация повреждения на патрубке свидетельствуют о том, что данное повреждение образовано в результате длительного перетирания патрубка о металлический стержень защитного приспособления змеевика охлаждения сжатого воздуха вследствие эксплуатационных вибраций при движении автопоезда. Определить в какой момент образовалось сквозное повреждение на стенке патрубка, экспертным путём не представляется возможным. Наличие вышеуказанного повреждения магистрали пневматического привода тормозной системы автомобиля <данные изъяты> не приводит к мгновенной утечке воздуха и при работающем двигателе автомобиля не влияет на эффективность торможения, потому что компрессор тормозной системы автомобиля поддерживает необходимое давление в пневматической системе.

При осмотре тормозной системы полуприцепа установлено, что отсутствует тормозной механизм левого колеса средней оси, подводящие шланги тормозной камеры заглушены при помощи металлического хомута, изоленты и полимерных стяжек.

В результате проведённых дорожных испытаний тормозной системы полуприцепа установлено, что при однократном нажатии на педаль привода тормоза тягача блокировалось вращение всех колёс полуприцепа, кроме левого колеса средней оси, при отпускании педали колёса растормаживались. Анализ результатов проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра рабочая тормозная система полуприцепа находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствие деталей тормозного механизма левого колеса средней оси и образована задолго до момента дорожно-транспортного происшествия в результате демонтажа деталей тормозного механизма с места установки. Вышеуказанная неисправность способствовала снижению эффективности торможения полуприцепа и автопоезда в целом. Хочет уточнить то, что установить в какой период времени были демонтированы детали тормозного механизма левого колеса средней оси экспертным путем не представляется возможным, и не исключается демонтаж указанных деталей в пути следования до момента дорожно-транспортного происшествия. Образование указанной неисправности задолго до момента дорожно-транспортного происшествия означает, что демонтаж указанных деталей произошел во время стоянки, а не во время движения автомобиля с полуприцепом (т.2 л.д.246-248).

Кроме того, доказательствами вины Высокова В.В. являются:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, таблица фотоиллюстраций, согласно которых столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося в сцепке с полуприцепом марки <данные изъяты> с автомобилем марки «<данные изъяты>, произошло на <адрес> вблизи <адрес> Республики Башкортостан, а именно в <адрес> от правого края проезжей части и в <адрес> от угла строения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> С места происшествия изъяты указанные транспортные средства, а также видеорегистратор «<данные изъяты>

акт комиссионной проверки автомобильной дороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что при помощи дорожной трехметровой рейки были произведены замеры колейности участка <адрес> км автодороги <адрес>, по результатам которого установлено, что колейность на данном участке составляет от 0,8 мм до 1,2 мм, что является допустимым показателем при эксплуатации автомобильной дороги федерального значения, уклон данного участка дороги составляет 5% (т.1 л.д.33),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. О. Н.Е. имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют обширные блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений и могли образоваться в результате воздействия ударного и скользящего тангенционального воздействия тупых предметов в область головы, груди, живота, правой нижней конечности, что могло иметь при травме в салоне автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2 Приказа Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причиной связи со смертью.

Смерть О. Н.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, развившегося в результате открытой <данные изъяты>, на что указывают следующие признаки: сглаженность <данные изъяты>. При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа этиловый и другие спирты не найдены (т.1 л.д.142-153),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. М.Т.Е. имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют обширные блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений и могли образоваться в результате воздействия ударного и скользящего тангенционального воздействия тупых предметов в область головы, груди, живота, правой верхней конечности, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2 Приказа Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причиной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа этиловый и другие спирты не найдены. \т.1 л.д.159-171\

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра на рулевом управлении, рабочей тормозной системе, ходовой части автомобиля <данные изъяты> и ходовой части полуприцепа каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено. На момент осмотра тормозная система полуприцепа неисправна: отсутствует тормозной механизм левого колеса средней оси. Вышеуказанная неисправность образована задолго до момента дорожно-транспортного происшествия в результате демонтажа деталей тормозного механизма с места установки и способствовала снижению эффективности торможения полуприцепа и автопоезда в целом. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации неисправность тормозной системы полуприцепа автомобиля <данные изъяты> могла стать причиной дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.191-202),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены транспортные средства: автомобиль марки «<данные изъяты>, полуприцеп марки «<данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе осмотра данных транспортных средств установлено, что на них имеются механические повреждения (т.1 л.д.205-218),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен видеорегистратор «<данные изъяты> с картой памяти, на нем следов деформации не обнаружено. На видеорегистраторе имеются кнопки включения, перезагрузки, клавиши управления, на нижней части имеются микрофон и три входа «<данные изъяты>, в верхней части имеется вход «<данные изъяты>» и место для подключения самого видеорегитстратора, на правой стороне имеется номер «<данные изъяты>». В разъеме <данные изъяты>TF» имеется карта памяти <данные изъяты>

    При помощи адаптера данная карта памяти подключена к компьютеру. На данной карте памяти обнаружены файловые папки: «<данные изъяты>

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск «EMTEC» CD-R. При просмотре видеофайла «№ установлено, что на видеозаписи видна проезжая часть автодороги <адрес>, в непосредственной близости с АЗС «<данные изъяты>», проезжая часть в виде мокрого асфальта, изображение цветное, время окончания видеозаписи 09:27:57.

При просмотре видеофайла «S№», установлено, что на видеозаписи видна проезжая часть автодороги <адрес> в непосредственной близости с АЗС «<данные изъяты>», проезжая часть в виде мокрого асфальта, изображение цветное, время начала видеозаписи 09:27:58, время окончания видеозаписи 09:41:26, на указанном времени окончания - воспроизведение видеозаписи прерывается, видеофайл проигрывается не до конца.

    При просмотре видеофайла «<адрес> установлено, что на видеозаписи видна проезжая часть автодороги <адрес>, в непосредственной близости с АЗС «<данные изъяты>», проезжая часть в виде мокрого асфальта, изображение черно-белое. При указанном времени на видеозаписи как: 09:42:34, видно как по проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль марки «<данные изъяты>», светлого цвета, в сцепке с полуприцепом, светлого цвета. При указанном времени на видеозаписи как: 09:42:35, видно как передняя часть автомобиля марки «<данные изъяты>», светлого цвета, в сцепке с полуприцепом, светлого цвета, смещается в направлении полосы встречного для него движения, затем данный автомобиль пропадает из кадра.

    При просмотре видеофайла «№», установлено, что на видеозаписи видна проезжая часть автодороги <адрес>, в непосредственной близости с АЗС «<данные изъяты>», проезжая часть в виде мокрого асфальта, изображение черно-белое. Видно, как по проезжей части по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, а именно по правой полосе движения данного направления, движется автомобиль марки «<данные изъяты>», темного цвета. При указанном времени на видеозаписи как: 09:42:36, видно как происходит столкновение на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», темного цвета, с автомобиля марки «<данные изъяты>», светлого цвета. Затем автомобиль марки «<данные изъяты>», темного цвета, остается на месте, автомобиль марки «<данные изъяты>», светлого цвета, в сцепке с полуприцепом, светлого цвета, смещается вправо по ходу своего движения, а именно по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, где совершает наезд на колесоотбойный брус справа по ходу своего движения и останавливается (т.1 л.д.237-249),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 2 листа размера А4, на первом листе по середине указано название «Журнал учета выпуска автомобилей в рейс за ДД.ММ.ГГГГ» в левом верхнем углу «Организация ООО ТК «<данные изъяты>»», слева в нижнем углу имеется печать с фиолетовым оттиском «Для пакетов №» и печать с синим оттиском «Копия верна ОДТП ГСУ МВД по РБ ФИО24» также копии двух печатей «Копия верна» и «ТК «<данные изъяты>», копия подписи с аббревиатурой «Директор ФИО19». На втором листе имеется таблица из 9 вертикальных строк и 21 горизонтальных строк. При осмотре установлено, что на горизонтальной строке под номером 74 имеется запись следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ Высоков В. В., 927, подпись похожая на подпись Высокова В.В., подпись похожая на подпись ФИО19, к рейсу, слева в верхнем углу имеются копии двух печатей «Копия верна» и «ТК «<данные изъяты>», копия подписи с аббревиатурой «<данные изъяты> ФИО19», в правой части имеются две печати с фиолетовым оттиском «Для пакетов №» и печать с синим оттиском «Копия верна ОДТП ГСУ МВД по РБ ФИО24».

2. Объектом осмотра является копия диагностического листа грузового автомобиля, на котором в графе регистрационный номер тягача и полуприцепа указано №, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО20, место осмотра гараж, в графах о проверки технического состояния поставлены галочки: тормозные системы (3-10), рулевое управление (15-17), внешние световые приборы (20, 21), стеклоочистители и стеклоомыватели (23, 25), шины и колеса (26-31). На втором листе указан пробег транспортного средства №, заключение о возможности эксплуатации транспортного средства – разрешен, дата ДД.ММ.ГГГГ, лицо, составившее данный лист ФИО20 В правой средней части имеются копии двух печатей «Копия верна» и «ТК «<данные изъяты>», копия подписи с аббревиатурой «<данные изъяты> ФИО19», в правой нижней части имеются две печати с фиолетовым оттиском «Для пакетов №» и печать с синим оттиском «Копия верна ОДТП ГСУ МВД по РБ ФИО24».

3. Копия листа формата А4, название по центру листа отчет по <данные изъяты>», ниже отображен график скорости, и ниже него график уровня топлива. График скорости имеет две шкалы, шкала времени и шкала скорости в км/ч. График скорости расположен во временном промежутке между 11 часам 00 минут и 11 часов 45 минут. Перед заключительным снижением до 0 км/ч, максимальная точка была на отметке 68 км/ч. (т.3 л.д.21-22).

Водитель Высоков В. В., сняв на дороге тормозной механизм левого колеса средней оси полуприцепа и понимая, что это снижает эффективность торможения полуприцепа и автопоезда в целом, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Кроме того, Высоков В. В. при мокром асфальте и скользкой дороге неправильно эксплуатировал автомобиль, включив дополнительную опцию при спуске, что привело к неуправляемости автомобиля и выезду его на встречную полосу.

Колейность на данном участке дороги соответствует норме.

Вышеуказанные показания и доказательства обвинения суд признает относимыми и допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализ и оценка перечисленных судом доказательств приводят суд к выводу о том, что Высоков В. В. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и по прежнему месту работы Высоков В. В. характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Высокова В.В., являются <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Высокова В.В. невозможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии со ст.58 ч.1 п.»а» УК РФ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказа░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.131-132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.5 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░