Решение по делу № 2-576/2012 ~ М-531/2012 от 10.07.2012

Дело №2-576/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 15 августа 2012 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Фроловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «xxx» к Васечко Л.Н., Шишкановой В.О. и Обществу с ограниченной ответственностью «xxx» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «xxx» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Васечко Л.Н., Шишкановой В.О. и Обществу с ограниченной ответственностью «xxx» (далее – ООО «ФИОРД») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №xxx от 19.08.2008 г. в размере xxx рублей xxx копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.08.2008 г. между ним и Васечко Л.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Васечко Л.Н. кредит в сумме xxx рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке xxx% годовых, на срок 12 месяцев. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере xxx рублей. С ноября 2008 года Васечко Л.Н. не выполняет своих обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа заемщик обязан уплатить штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа. Задолженность Васечко Л.Н. по кредитному договору по состоянию на 13.12.2011 г. составила xxx рублей xxx копейку, которая складывается из следующего:

-сумма задолженности по возврату кредита – xxx рублей xxx копеек;

-сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – xxx рублей xxx копеек;

-штраф – xxx рубля xxx копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ООО «xxx», Банком и Шишкановой В.О. были заключены договоры поручительства от 19.08.2008 г. соответственно №xxx и №xxx, согласно условиям которых ООО «xxx» и Шишканова В.О. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Васечко Л.Н. своих обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчицы Васечко Л.Н. и Шишканова В.О. и представитель ответчика ООО «xxx», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

19.08.2008 г. между Банком и Васечко Л.Н. был заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являютсяОбщие условия предоставления и обслуживания ОАО «xxx» кредитов владельцам бизнеса.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Васечко Л.Н. кредит в сумме xxx рублей на срок 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке xxx% годовых.

19.08.2008 г. сумма кредита в размере xxx рублей была перечислена на банковский счет Васечко Л.Н.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 17-го числа каждого месяца в размере xxx рублей.

Судом установлено, что Васечко Л.Н. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, Васечко Л.Н. не исполняла обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В этой связи к окончанию установленного кредитным договором срока возврата кредита у Васечко Л.Н. образовалась задолженность перед Банком по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

За просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа заемщик обязан уплатить штраф в размере xxx% от суммы просроченного платежа (пункт 1.7 кредитного договора).

Представленный истцом расчет задолженности Васечко Л.Н. по кредитному договору по состоянию на 13.12.2011 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Васечко Л.Н. по указанному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет xxx рублей xxx копейку, которая складывается из следующего:

-сумма задолженности по возврату кредита – xxx рублей xxx копеек;

-сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – xxx рублей xxx копеек;

-штраф – xxx рубля xxx копеек.

Для вывода о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа, представляющего собой неустойку, последствиям нарушения обязательств оснований у суда не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО «xxx», Банком и Шишкановой В.О. были заключены договоры поручительства от 19.08.2008 г. соответственно №xxx и №xxx, согласно условиям которых ООО «xxx» и Шишканова В.О. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Васечко Л.Н. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручителям известны условия кредитного договора, в том числе, и условие о сроке пользования кредитом – 12 месяцев.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры поручительства не содержат, суд приходит к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

В силу пункта 1.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Васечко Л.Н., возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 17-го числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Васечко Л.Н. 17 ноября 2008 года, однако обязательство ею исполнено не было, не исполнялись данные обязательства заемщиком и впоследствии.

В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у Банка 18 ноября 2008 года.

Вместе с тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 29 июня 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и, соответственно, после прекращения действия договоров поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Шишканову В.О. и ООО «xxx» ответственности по возмещению задолженности по кредитному договору не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Васечко Л.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №xxx от 19.08.2008 г. по состоянию на 13.12.2011 г. в сумме xxx рублей xxx копейки.

Оснований же для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности с Шишкановой В.О. и ООО «xxx» не имеется.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере xxx рубля xxx копеек, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчицы Васечко Л.Н. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рубля xxx копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «xxx» к Васечко Л.Н., Шишкановой В.О. и Обществу с ограниченной ответственностью «xxx» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васечко Л. Н., в пользу Открытого акционерного общества «xxx» задолженность по кредитному договору №xxx от 19.08.2008 г. по состоянию на 13.12.2011 г. в сумме xxx рублей xxx копейки.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «xxx» к Шишкановой В. О. и Обществу с ограниченной ответственностью «xxx» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Васечко Л. Н. в пользу Открытого акционерного общества «xxx» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рубля xxx копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.08.2012 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 19 декабря 2012 года.