Решение по делу № 2-2878/2014 ~ М-2735/2014 от 14.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

15.08.2014 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Естатишвили Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Естатишвили Г.С. обратился с иском к ООО «Ф- авто» (далее – ООО «Ф- авто»)об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Элвис-Авакс» был заключен договор купли - продажи автомобиля Форд Фокус, VIN код X9FKXXEEBKDP15016, цвет белый, стоимостью 696500 руб. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в пределах трёх лет со дня передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Форд ООО «Ф-Авто» с претензией, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении поездки на своем автомобиле, он услышал треск, а затем увидел трещину на лобовом стекле. Он требовал в претензии устранения недостатка автомобиля (товара), а именно: замену треснувшего лобового стекла на автомобиле. ООО «Ф-Авто» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ предлагает представить автомобиль для проверки качества для выявления наличия/отсутствия в нем недостатков. Истец ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль дилеру ООО «Ф-Авто» для проведения осмотра. В результате осмотра был составлен акт, в котором было указано, что трещина на лобовом стекле образовалась из-за сколов, которые имеют характер механических повреждений. По инициативе истца на ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая экспертиза автомобиля Форд Фокус, VIN код X9FKXXEEBKDP15016, цвет белый. ООО «Элвис-Авакс» и ООО «Ф-Авто» были уведомлены о проведении экспертизы телеграммой, но на осмотр не явились. В результате проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что на стекле ветрового окна с обогревом и датчиком дождя обнаружено нарушение целостности в виде лопины. Сколов на элементе обнаружено не было. Данное экспертное заключение подтверждает тот факт, что технический недостаток стекла ветрового окна в виде трещины возник вследствие дефекта стекла. Также в отчете № 9ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость восстановительного ремонта и устранения недостатков автотранспортного средства в размере 35070 руб. 47 коп. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № стоимость товара составляет 696500 руб.

В судебном заседании представитель истца Естатишвили Г.С.- Коновалова Е.А. требования поддержала, пояснил, что истцом был приобретен автомобиль Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Элвис-Авакс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Форд ООО «Ф-авто» с претензией о замене треснувшего лобового стекла на автомобиле. Претензия удовлетворена не была.

В судебном заседании ранее истец Естатишвили Г.С. пояснил, что приобрел автомобиль Форд Фокус, в процессе эксплуатации проявился производственный брак - на лобовом стекле появилась трещина. Устранять недостатки ответчик отказался.

Представитель ответчика Босенко А.А. действующая по доверенности требования не признала, пояснила, что гарантийный срок на лобовое стекло пропущен, заключение экспертизы неполно отразило имеющиеся повреждения на стекле.

Представитель третьего лица ООО «Элвис-Авакс» в судебное заседании не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации юридических лиц ООО «Ф-Авто» включено в реестр юридических лиц. (л.д. 63 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Элвис-Авакс» заключили договор купли-продажи № 365. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался продать истцу автомобиль Форд «Фокус» индентификационный № X9FKXXEEBKDP15016 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля 696500 руб., которую истец оплатил полностью.

Согласно договора автомобиль имеет гарантию на устранение возникших производственных дефектов и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течении 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100000 км.(что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, своевременного выполнения ТО изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель, в сервисном центре Продавца либо у любого иного официального дилера завода изготовителя: ООО «Форд Соллерс Холдинг».

На приобретенный истцом автомобиль был выдан гарантийный сертификат и гарантийная книжка, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки.

Из материалов дела следует, что на автомобиле имеются недостатки, в виде разрушения целостности ветрового стекла (трещина). Причиной возникновения недостатка в виде трещины ветрового стекла автомобиля Форд Фокус является производственный дефект ветрового стекла, который проявился при эксплуатации автомобиля в зимний период. Устранение данных дефектов возможно в условиях СТО. Трудоемкость операций, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 2,1 нормо-часа. Устранение выявленных дефектов может быть выполнено в течение одного рабочего дня. Стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 33142 руб. 78 коп., без учета износа 35028 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Естатишвили Г.С.обратился с претензией к ответчику и 12.03.2014г. ответчиком проведена проверка технического состояния принадлежащего истцу автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком получена, однако обязательства им не выполнены.

По результатам проверки ответчик не признал претензию обоснованной, указал, что выявлены три скола в нижней части стекла, в результате чего образовалась трещина, сколы имеют характер механических повреждений. (л.д. 21)

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель недвижимости, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. При этом потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о ею замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати диен со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого юла гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

На основании п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом ОАО «Саратов-Лада» является импортером товара.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения судебной экспертизы на автомобиле имеются недостатки, в виде разрушения целостности ветрового стекла (трещина). Причиной возникновения недостатка в виде трещины ветрового стекла автомобиля Форд Фокус является производственный дефект ветрового стекла, который проявился при эксплуатации автомобиля в зимний период. Устранение данных дефектов возможно в условиях СТО. Трудоемкость операций, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 2,1 нормо-часа. Устранение выявленных дефектов может быть выполнено в течение одного рабочего дня. Стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 33142 руб. 78 коп., без учета износа 35028 руб. 79 коп.

Суд использует заключение экспертизы в качестве одного из доказательств, наряду с другими.

Само заключение экспертизы мотивированно, соответствует требованиям ст.84,86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертами имеющими высшее техническое и экономическое образование, квалификацию судебных экспертов.

В заключение судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержится ссылка на источники, которыми эксперты руководствовались при ее проведении, а также на методическое обеспечение.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется и принимается судом как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проданный истцу автомобиль Форд «ФОКУС», индентификационный № X9FKXXEEBKDP15016, 2013 года выпуска имел дефекты производства.

Выявленный в автомобиле недостаток: в виде разрушения целостности ветрового стекла (трещина) является производственный дефект ветрового стекла, который проявился при эксплуатации автомобиля в зимний период. Устранение недостатков возможно в условиях СТО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 33142,78 руб., без учета износа 35028,79 руб., для устранения дефектов составляет 2,1 нормо-часа.

При проведении экспертизы было подтверждено наличие производственных дефектов в виде разрушения целостности ветрового стекла, о котором истец неоднократно начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Ф-авто»» по поводу замены лобового стекла, однако устранены не были и имеются на автомобиле до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от устранения недостатков на принадлежащем ему автомобиле ответчик не представил.

Устранение выявленного дефекта «разрушение целостности ветрового стекла (трещина) возможно в условия СТО. Способ устранения указанного дефекта в данном случае является замена ветрового стекла.

Согласно договора п. 5.3. в течение гарантийного срока Продавец бесплатно устраняет обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Причина возникновения недостатка в виде трещины ветрового стекла автомобиля истца является производственный дефект ветрового стекла.

На основании вышеуказанных норм права недостаток, выявленный в спорном автомобиле, не мог быть исправлен без несоразмерных расходов, поскольку подлежал устранению путем замены ветрового стекла.

Также суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованиями о замене ветрового стекла ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязан был выполнить требование потребителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данные требования не выполнил.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара; требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4); требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Истом представлен расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2014г. в размере 306460 руб.

В судебном заседании представителем ответчика подано заявлении о снижении неустойки, указывает, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет неблагоприятные последствия для ответчика в виде материальных потерь.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки, начал течь по договору с ДД.ММ.ГГГГ г.– из стоимости товара.

Сумма заявленной истцом неустойки 306460 руб., тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств, суд снижает размер неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает неустойку в пользу истца в размере 15000 руб.

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной по договору в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 20000 руб. (15000+5000=20000 руб.), что составляет 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика следует взыскать 3500 руб. расходы по оплате экспертизы, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 510 руб.60 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены материалами дела.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Ф-авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от суммы 15000 руб. в размере 600 руб., с суммы морального вреда 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

обязать ответчика ООО «Ф-Авто» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара посредством замены стекла ветрового окна с обогревом и датчиком дождя автомобиля Форд Фокус, VIN код X9FKXXEEBKDP15016, цвет белый, принадлежащий на праве собственности истцу Естатишвили Г.С..

Взыскать с ответчика ООО «Ф-Авто» в пользу истца Естатишвили Г.С. неустойку в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 510 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., а всего взыскать 43060 (сорок три тысячи шестьдесят) руб. 60 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Ф-авто» в доход Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 800руб.

Апелляционные жалобы, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        Л.В. Смирнова

Секретарь                    Кузьмина Е.В.