Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2016 ~ М-3586/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-3552/16

     РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                         Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                                                    Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкого А.Н. к Бородовскому С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Заруцкий А.Н. обратился в суд с иском к Бородовскому С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с 14.11.2014 года по 31.01.2015 года Бородовскому С.В. на банковскую карту последнего он перечислил личные денежные средства на общую сумму 210 000,00 рублей; указанную сумму он получил наличными деньгами, будучи генеральным директором ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» в кассе своей названной организации под авансовый отчёт, с целью компенсации морального вреда работнику данной организации - Бородовскому С.В., получившему тяжелую травму во время производства работ на строящемся объекте в <адрес>; перечисление денег осуществлялось семью равными платежами по 30 000 рублей; решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2015 года с ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» в пользу Бородовского С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей; при этом, согласно этому же судебному решению, доводы представителя ответчика о том, что денежные выплаты в размере 210000,00 руб., произведённые ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» Бородовскому С.В. в счет именно возмещения морального вреда в связи с полученной травмой, своего подтверждения не нашли; судом при определении размера денежной компенсации морального вреда данная денежная сумма в размере 210 000,00 руб., уплаченная Бородовскому С.В., во внимание не принята; утверждает, что ошибочно считал, что перечисляя свои личные денежные средства на банковскую карту Бородовского С.В., он компенсировал моральный вред от имени ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» за травму, полученную при выполнении последним работ; 15 октября 2015 года направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 210 000 рублей.

Истец Заруцкий А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Потурайко А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснял, что перечисленная Бородовскому С.В. сумма в размере 210 000 рублей была впоследствии удержана с Заруцкого А.Н., он вернул эти денежные средства в кассу общества; в настоящее время решение суда от 17.03.2015 года ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» исполнено; считает, что со стороны Бородовского С.В. имеется факт неосновательного обогащения.

Ответчик Бородовский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

         Представитель ответчика Юртаев Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, повлекшее неосновательное обогащение; в решении Заволжского районного суда города Ульяновска указано, что Заруцкий А.Н. по собственной инициативе перечислял со своей карты денежные средства Бородовскому С.В.; согласно ст.1109 ГК РФ данные суммы не являются неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

         Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец Заруцкий А.Н. является генеральным директором ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ», ответчик Бородовский С.В. работал в указанной организации в период с 17.10.2014 года по 30.06.2015 года в качестве <данные изъяты>.

Установлено, что 18.10.2014 года с Бородовским С.В., при выполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> в ООО «Мастер Металл», произошел несчастный случай на производстве.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2015 года с ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» в пользу Бородовского С.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве.

При рассмотрении указанного гражданского дела представителем ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» заявлялись доводы о том, что Бородовскому С.В. генеральным директором Заруцким А.Н. были произведены денежные выплаты на общую сумму 210 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с полученной травмой, которую просил учесть при определении размера компенсации. Судом доводы ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» приняты во внимание не были. Как указано в решении, представленные суду платежные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств на платежную карту Бородовскому С.В. не со счета юридического лица, а с другой платежной карты. Доказательств того, что полученные под отчет генеральным директором Заруцким А.Н. денежные средства перечислены именно истцу Бородовскому С.В., а также авансовый отчет по подотчетным денежным средствам суду не представлены.

При рассмотрении настоящего иска Заруцкого А.Н. установлено, что им в период с ноября 2014 года по март 2015 года со своего счета № на счет карты Mastercard mass №, открытой на имя Бородовского С.В., перечислялись денежные средства: 14.11.2014 года – 30 000 руб., 24.11.2014 года 0 30 000 руб., 20.12.2014 года – 30 000 руб., 13.01.2015 года – 30 000 руб., 31.01.2015 года – 30 000 руб., 22.02.2015 года – 30 000 руб., 12.03.2015 года – 30 000 руб., всего было перечислено 210 000 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается Бородовским С.В. и его представителем.

Представитель истца пояснял, что указанную сумму Заруцкий А.Н. брал под отчет в ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ», однако впоследствии вернул, поэтому перечисленные ответчику личные денежные средства без каких-либо оснований считает его неосновательным обогащением.

Суду представлены копии расходных ордеров от 10.11.2014 года на сумму 36 399,36 рублей и от 05.12.2014 года на сумму 204 803,52 рубля, соласно которым Заруцкий А.Н. взял под отчет в ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» указанные денежные суммы; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.09.2015 года на сумму 215 832,46 рублей и от 02.10.2015 года на сумму 6 400 рублей истец доказывал факт возврата в ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» взятой под отчет денежной суммы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, возложено на ответчика Бородовского С.В., как на приобретателя денежных средств.

Заруцкий А.Н., в отсутствие решения суда о взыскании с общества компенсации морального вреда в связи с полученной ответчиком травмы на производстве, выплачивал денежные средства на свой риск. Добровольно, заведомо зная об отсутствии у него, как у физического лица, каких-либо обязательств перед Бородовским С.В., без всяких условий перечислил ему со своего личного счета денежные средства в размере 210 000 рублей, и потому в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата указанных средств.

Кроме того, доказательств того, что именно полученные в ООО «МАСТЕР МЕТАЛЛ» подотчетные денежные средства Заруцкий А.Н. перечислял на карту Бородовского С.В., суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности сбережения ответчиком денежных средств истца без должного правового обоснования, в связи с чем исковые требования Заруцкого А.Н. о взыскании с Бородовского С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

                     Руководствуясь ст. ст.12,56,167,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░