Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2015 от 16.02.2015

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Князевой Е.Ю.

при секретаре Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение мирового судьи судебного участка № г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пановой Т. З., Пахомовой Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой», Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Панова Т.З. и Пахомова Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО «СпецРемСтрой» о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцам на праве собственности квартиры № д. <адрес> в размере <данные изъяты> расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

В судебном заседании истец Панова Т.З. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

Истец Пахомова Ю.Н, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги по доверенности Оганесян Е.Г. против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика - ООО «СпецРемСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Пановой Т. З., Пахомовой Ю. Н. лей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в пользу Пановой Т. З. расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

в удовлетворении исковых требований Пановой Т. З., Пахомовой Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» - отказать.

В апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № г.Калуги как незаконного и вынесении нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов, возражавших против отмены решения3 мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены и изменения решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пановой Т.З., Пахомовой Ю.Н. и несовершеннолетним Пановой Ю.В. и Пахомову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ из-за неудовлетворительного состояния кровли жилого дома квартира истцов подвергалась неоднократному залитию. В результате залитий пострадали потолок и стены в трех комнатах, потолок и стены в кухне.

Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Богдановой Л.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты>

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецРемСтрой» были выполнены работы по очистке мягкой кровли от наледи и снега над квартирой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецРемСтрой» проводило текущий ремонт кровли <адрес> над квартирой истцов.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В то же время, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску жильцов вышеуказанного дома к Управлению городского хозяйства г. Калуги, МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, на Управление возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт конструктивных частей и инженерных сетей <адрес>, в том числе произвести замену кровли дома.

Согласно пунктам 3.8, 3.19 решения Городской Думы г. Калуги от 27.12.2011г. № 258 «Об учреждении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на территории городского округа «Город Калуга» Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда. Данные полномочия исключены из функций Управления городского хозяйства города Калуги, что следует из Положения об управлении городского хозяйства города Калуги (в ред. Постановления Городского Головы МО «Город Калуга» № 209-п от 17 января 2012 года и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что установленная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> на момент повреждения квартиры истцов ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги исполнена не была.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги и наступившим имущественным вредом, причиненным истцам, вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как бывшим наймодателем по капитальному ремонту жилого дома привело к повреждению имущества истцов, что в силу статьей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей полно, верно и объективно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, с учетом вышеизложенных обстоятельств являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Иных основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Князева