Решение по делу № 2-482/2017 ~ М-188/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-482/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Ивановой М. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корыткиной И.К. к Климович (Пересыпкиной) Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Корыткина И.К. обратилась в суд с иском к Климович (Пересыпкиной) Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1190000 руб. Требования мотивированы тем, что 26.08.2014 между её дочерью Климович (Пересыпкиной) Е. В. и продавцом Е.И.А. в лице Е.Н.М. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вопросами, касающимися покупки квартиры, занималась ответчица. Для приобретения спорной квартиры истец предоставила свои личные сбережения в качестве первоначального взноса в размере 1190000 руб., поскольку данных денежных средств для приобретения квартиры не хватило, ответчик взяла кредит в сумме 260000 руб., однако, ответчик ввела истца в заблуждение, пояснив, что если она не оформит квартиру на свое имя, то ей не дадут кредит в требуемой сумме. Истец не осознавала, что ответчик, заключая договор купли – продажи на свое имя, тем самым лишала её права на спорную квартиру. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Климович (Пересыпкиной) Е.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1190000 руб.

Истец Корыткина И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Абилова Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что между сторонами было принято решение о приобретении двухкомнатной квартиры, в связи с чем, истец продала свою квартиру по адресу: <адрес>, но до этого взяла кредит, чтобы рассчитаться за квартиру с Елисеенко. Поскольку документы на квартиру не были готовы, ею была приобретена валюта, а затем обменена в июле 2014 года. Деньги в размере 1190000 рублей были переданы дочери. Считает, что факт получения ответчиков денежных средств от истца подтверждается выпиской по истца счету, с которого ответчик сняла по доверенности 602253,93 руб., а также получением Корыткиной кредита в размере 485755 руб.

Ответчик Климович (Пересыпкина) Е.В., её представитель Япин А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительности причин неявки. Поскольку ответчик и его представитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя, в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании Климович Е.В. пояснила, что в результате возникшего конфликта с матерью, ею было принято решение о покупке собственного жилья, в связи с чем, она с 2000 года откладывала деньги на покупку квартиры, кроме того ее дед собрал для нее 300000 рублей и передал ей их. Истица деньги на покупку квартиры не давала, вырученные деньги от продажи квартиры по <адрес> мать потратила на дорогостоящее лечение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Корыткиной И.К., по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с правом требовать возврата неосновательного обогащения, урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 между Е.И.А. в лице Е.Н.М. и Пересыпкиной Е.В. заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого, покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 1190000 руб. в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере 260000 руб. покупатель передаст продавцу при подписании основного договора купли – продажи (л. д. 42).

Согласно расписке от 18.08.2014 года, Пересыпкина Е.В. передала, а Е.Н.М. приняла задаток в сумме 1190000 руб. в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.08.2014 в счет будущей оплаты за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 43).

26.08.2014 между указанными сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в том числе за счет кредитных средств в размере 260000 руб., предоставленных покупателю Пересыпкиной Е.В. по кредитному договору от 26.08.2014 №, заключенному между Пересыпкиной Е.В. и ОАО «Россельхозбанк», получателем средств указан Е.И.А. (л. д. 10-11).

Таким образом, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.08.2014, заключенного между Е.И.А. в лице Е.Н.М. и Пересыпкиной Е.В. в настоящее время Пересыпкина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от 26.08.2014 до настоящего времени никем оспорен не был, и недействительным не признавался.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Корыткиной И.К., 08.05.2014 Корыткиной И.К. предоставлен кредит на сумму 500000 руб., 12.05.2014 Корыткина И.К. получает денежный вклад в размере 458,750 руб. (л. д. 55-56).

09.10.2014 года между Корыткиной И.К. и М.В.В., М.С.В., М.С.С., М.Я.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 397894,93 руб. (л. д. 54).

Согласно расписке от 05.10.2014 года Корыткина И.К. получила 20000 руб. в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 59).

Корыткина И.К. получила 332105,07 руб. в счет предоплаты за квартиру, общей стоимостью 750000 руб., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 16.10.2014 года (л. д 58).

Из сберегательной книжки, открытой на имя Корыткиной И.К. следует, что 15.12.2014 года на счет № поступили денежные средства в размере 397894,93 руб., 24.12.2014 сумма в размере 397890 руб. снята (л. д. 57).

23.05.2014 Корыткина И.К. в ОО Боготольский ПАО КБ «Кедр» совершила покупку наличной иностранной валюты в размере 12300 евро по курсу 46,6000 за наличную валюту РФ (л. д. 53).

Представленные истцом документы в подтверждение её доводов о внесении денежных средств в размере 1190000 руб. для приобретения спорной квартиры, а именно: договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 397894,93 руб., заключенный 09.10.2014 между Корыткиной И.К. и М.В.В., М.С.В., М.С.С., М.Я.С., копия сберегательной книжки, открытой на имя Корыткиной И.К., расписка от 16.10.2014, согласно которой, Корыткина И.К. приняла от М.В.В. 332105,07 руб. в счет предоплаты за квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, расписка от 05.10.2014, согласно которой, Корыткина И.К. приняла от М.В.В. 200000 руб. в счет предоплаты за квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, выписка по лицевому счету на имя Корыткиной И.К., согласно которой, Корыткиной предоставлен кредит на сумму 500000 руб., не подтверждают факт передачи денежных средств Климович Е.В., а лишь доказывают факт наличия у Корыткиной И.К. денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Д.Н.И., Щ.Р.Н., П.Л.Н., и К.В.К. поясняли, что им было известно о намерении матери и дочери купить квартиру, о том, что дед помогал деньгами на квартиру, свидетели КЛ.Г., П.Л.Н. показала, что отец давал Корыткиной И.К. деньги на операцию. О передаче денежных средств Корыткиной И.К. Климович Е.В. для приобретения спорной квартиры свидетели не поясняли.

Суд принимает во внимание доводы ответчика Климович Е.В., о наличии собственных денежных средств на покупку квартиры, поскольку они подтверждаются представленными материалами дела, а именно: справками 2 НДФЛ, согласно которым последняя за четыре месяца 2011 г. имела по месту работы доход в сумме 89348,40 руб. (л. д. 47), за 2012 г. – 372047,05 руб. (л. д. 45), за 2013 г. – 524832,10 руб. (л. д. 46), за 2014 г. – 583607,64 руб. (л. д. 44); 13.03.2014 в ОО Боготольский ПАО КБ «Кедр» совершала операции по продаже иностранной валюты за наличную валюту РФ на сумму 400 евро, 24.03.2014 в размере 11900 евро (л. д. 52); на момент совершения сделки имела счета в банке АО «Россельхозбанк» текущий и депозитный счет, согласно представленной информации 26.08.2014 с депозитного счета на текущий была переведена сумма в размере 1200000 руб. (л. д. 19-25). Наличие собственных средств на покупку квартиры Климович, в том числе передачу ей в дар дедом 300 000 руб. подтвердили в судебном заседании свидетели Д.Т.А., О.В.П.

Доводы истца о том, что ответчик заключила договор купли - продажи воспользовавшись тем, что истец не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, а также то, что она ввела ее в заблуждение, пояснив, что если не оформит квартиру на свое имя, то ей не дадут кредит, необоснованны, поскольку нахождение истца в болезненном состоянии не свидетельствует о том, что она являлась ограниченно дееспособной или недееспособной, и не могла в полной мере понимать значение своих действий, поскольку является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истица Корыткина И.К. передала денежные средства Климович Е.В., которая обогатилась за счет истца, а также подтверждающих размер переданных денежных средств, в свою очередь ответчик Климович Е.В. доказала отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца Корыткиной И.К., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи Корыткиной И.К. денежных средств Климович Е.В. для приобретения жилого помещения.

Между тем, 08.05.2013 года истцом Корыткиной И.К. на имя ответчика Пересыпкиной Е.В. выдана доверенность с правом на: получение денежных средств по счету, в том числе и начисленные проценты; перечисление денежных средств со счета; закрытие счета; подачу и подписание заявления и другие документы, необходимые для оформления действий, на совершение которых представитель уполномочен настоящей доверенностью. Срок действия доверенности до 08. 05.2016 (л. д 83).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно выписке по договору банковского вклада № от 18.05.2012 за период с 18.05.2012 по 16.02.2016 клиента Корыткиной И.К., Пересыпкина (Климович) Е.В. 18.03.2014 по доверенности № 883 от 15.11.2013 года сняла со счета Корыткиной И.К. сумму в размере 602253.93 руб. (л. д. 70-72), по сообщению ПАО «БинБанк», на имя Корыткиной И.К. имеется доверенность от 08.05.2013, по которой и производилось снятие денежных средств со счета № (л. д. 155), следовательно, указание в выписке на доверенность от 15.11.2013 является технической ошибкой.

Таким образом, ответчик Климович Е.В., действуя от имени истца на основании доверенности от 08.05.2013, сняла со счета истца находящиеся там денежные средства в размере 602253,93 руб. Однако доказательств передачи данных денежные средств истцу, суду не представлено. Право поверенного распоряжаться денежными средствами доверителя, находящимся на его (доверителя) лицевом счету в банке, в доверенности не оговорено.

Действуя по поручению Корыткиной И.К., ответчик Климович Е.В. должна была действовать в ее интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что получение представителем Климович Е.В., действующей на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому Корыткиной И.К., не влечет для представителя Климович Е.В. возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель Климович Е.В. обязана передать все полученное представляемому Корыткиной И.К. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

Доводы ответчика относительно того, что внесенные на счет истца денежные средства являлись личными денежными средствами ответчика, которые она вносила на счет матери на основании доверенности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выпиской по лицевому счету № на имя Корыткиной И.К. в АО «Россельхозбанк», из которой усматривается, что с данного лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 91917,91 руб. (л. д. 133) и в этот же день внесены на счет №, открытый на имя Корыткиной И.К. в ПАО «Бинбанк» в размере 92000 рублей. Как усматривается из выписки по договору банковского вклада № от 18.05.2012 за период с 18.05.2012 по 16.02.2016 клиента Корыткиной И.К., Климович Е.В. 11.12.2013, 26.12.2013, 14.01.2014, 11.02.2014 вносила денежные средства на счет, открытый на имя Корыткиной И.К. в ПАО «БинБанк», на основании доверенности, таким образом, она действовала в интересах доверителя Корыткиной И.К., что свидетельствует о том, что денежные средства, вносимые на счет Корыткиной И.К., являются денежными средствами ответчика, поскольку внося денежные средства на счет истца, ответчик действовала в интересах доверителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с Климович Е.В. в пользу Корыткиной И.К. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 602253,93 руб., полученное Климович Е.В. на основании доверенности от 08.05.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды 1 и II группы.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления Корыткиной И.К. должен составлять 950 рублей из расчета: 14150 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 1190000 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ) – 13200 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 1000000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Корыткиной И.К. к Климович (Пересыпкиной) Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично в размере 50,6 % (602253,93 – сумма удовлетворенных требований *100% : 11900000 руб. – цена иска= 50,6%), при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 950 руб., то с ответчика в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 480,7 руб. (950 руб.– уплаченная истцом госпошлина при подаче иска – 469,3 руб. госпошлина подлежащая оплате истцом при частичном удовлетворении исковых требований в размере 50,6 %). Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8741,84 руб. в доход местного бюджета (9222,54 руб. размер госпошлины от удовлетворенной части требований в размере 602253,93 руб. - 480,7 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602253,93 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480,7 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8753,24 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), 24 ░░░.

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2017.