Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2011 ~ М-75/2011 от 11.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

ФИО6 судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Главе городского округа Самара, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры ФИО7 городского округа Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии ФИО7 городского округа Самары, ФИО7 городского округа Самары о признании недействительным Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, признании недействительным Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 <адрес> с ООО «Макдоналдс», признании недействительным разрешения н6а строительство Главы г.о. Самара № RU 63301000-59 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Постановления Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сноса зеленых насаждений по <адрес> в 13 микрорайоне, обязании ФИО7 г.о. Самара произвести озеленение участка, на котором произведена вырубка,

У С Т А Н О В И Л:

……………..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Главе городского округа Самара, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры ФИО7 городского округа Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии ФИО7 городского округа Самары, ФИО7 городского округа Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО6Дмитриева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

ФИО6 судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Главе городского округа Самара, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры ФИО7 городского округа Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии ФИО7 городского округа Самары, ФИО7 городского округа Самары о признании недействительным Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, признании недействительным Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 <адрес> с ООО «Макдоналдс», признании недействительным разрешения н6а строительство Главы г.о. Самара № RU 63301000-59 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Постановления Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сноса зеленых насаждений по <адрес> в 13 микрорайоне, обязании ФИО7 г.о. Самара произвести озеленение участка, на котором произведена вырубка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с заявлением к Главе городского округа Самара, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры ФИО7 городского округа Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии ФИО7 городского округа Самары, ФИО7 городского округа Самары о признании недействительным Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, признании недействительным Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 <адрес> с ООО «Макдоналдс», признании недействительным разрешения н6а строительство Главы г.о. Самара № RU 63301000-59 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Постановления Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сноса зеленых насаждений по <адрес> в 13 микрорайоне, обязании ФИО7 г.о. Самара произвести озеленение участка на котором произведена вырубка, мотивируя свои требования тем, что указанные муниципальные правовые акты противоречат Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативно-правовым актам, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что у ООО «Макдоналдс» отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка и осуществления строительства, так как выделенный земельный участок находится на территории общего пользования, прилегающей к многоквартирным жилым домам, и расположенного в зоне Р5, являющейся зоной парков, бульваров и набережных.

Передача ООО «Макдоналдс» в аренду земельного участка и производство строительных работ приводит к ухудшению состояния окружающей среды и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Главы г.о. Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истцов не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и просила в удовлетворении отказать (т. 2 л.д. 8-15).

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представив в судебное заседание возражения на заявление истцов (т. 2, л.д. 15-19).

Представитель Департамента строительства и архитектуры ФИО7 г.о. Самара, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований истцов отказать (т. 1, л.д. 171- 175).

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии ФИО7 г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО7 Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, истцами пропущен срок для обжалования указанных актов.

Третье лицо со стороны истцов, представитель Уполномоченного по правам человека в ФИО3 <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов поддержал в части оспаривания договора аренды, разрешения на строительство и разрешения на снос зеленых насаждений, просил в этой части заявленные требования удовлетворить, по основаниям изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 84 – 88).

Третье лицо со стороны истцов ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить требования истцов, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо со стороны ответчиков, представитель ФИО7 <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения (т. 2, л.д. 21-23).

Третье лицо со стороны ответчиков, представитель ООО «Макдоналдс», действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1, л.д. 182-187, т. 2, л.д. 51-55, 89-92). Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находи, что заявленные требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ООО «Макдоналдс»в соответствии сПостановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования ресторана обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», (т.1 л.д. 11,12) был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства ресторана, расположенного по адресу: <адрес>; предварительно согласовано место размещения ресторана, на земельном участке площадью 2437,7 кв.м., относящемся по категории к землям поселений; предоставлен в аренду сроком на 20 лет без права выкупа в собственность земельный участок для строительства; разрешено проектирование ресторана.

Судом установлено, что представление ООО «Макдоналдс» земельного участка для строительства ресторана соответствует нормам действующего на момент выделения земельного участка законодательства РФ.

Земельный кодекс РФ, утвержденный Федеральным законом № 136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определил порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статьи 30, 31, 32).

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются обратившимся лицам в аренду.

Статья 31 Земельного кодекса РФ указывает, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра, документов землеустройства, учитывая при этом экологические, градостроительные условия использования территории.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ в рассматриваемый период, определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта о выборе земельного участка, предоставлении в аренду земельного участка для строительства, о необходимости заключения договора аренды земельного участка после предоставления ООО «Макдоналдс» кадастровой карты (плана) земельного участка. Таким образом, указанное постановление в полном объеме соответствует нормам, определенным в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ, в соответствии с которым предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Доводы истцов о том, что указанное Постановление вынесено с нарушениями действующих «Правил застройки и землепользования» и Устава г.о. Самара, поскольку по вопросу строительства ресторана «Макдоналдс» должны были проводиться публичные слушания, а также указанное Постановление должно было быть опубликовано в средствах массовой информации, поскольку касается публичных интересов, то есть интересов населения, суд считает несостоятельными, поскольку в п. 11 Устава <адрес>, и действующего на момент принятия Постановления, обязательному официальному опубликованию в городских средствах массовой информации подлежали нормативные правовые акты органов городского самоуправления, выборных и других должностных лиц городского самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, обязательная публикация правовых актов органов местного самоуправления, носящих индивидуальный характер и рассчитанных на однократное применение Уставом не закреплена.

Доводы истцов о том, что выделенный ООО «Макдоналдс» земельный участок расположен в территориальной зоне – «Р5», что является нарушением ст.30 Градостроительного кодекса РФ, суд полагает необоснованными в силу отсутствия доказательств, имеющих в соответствии со ст.60 ГК РФ признаки допустимости.

Постановление Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в качестве приложения Акт о выборе земельного участка для строительства, из которого следует, что земельный участок, представленный ООО «Макдоналдс» расположен в пределах территории зоны центра рекреационных территорий (Р1) Карты правового зонирования <адрес> застройки и землепользования в <адрес>.

В соответствии с положением о Публичных слушаниях в городском округе Самара, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное проведение публичных слушаний необходимо в случае предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В судебное заседание была представлена выкопировка из Генерального плана г.о. Самара, принятого решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, без указания установленных реквизитов – даты актуальности Карты, границ земельных участков, в сопроводительном письме указано, что испрашиваемый земельный участок находится в двух зонах: зоне существующих парков, скверов, бульваров и зоне культурно-бытового обслуживания.

Как указано в сопроводительном письме данный план был принят Думой городского округа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое Постановление Главы города было принято в 2005 году, и срок его действия распространялся до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, представленные материалы не могут являться доказательствами по настоящему делу в силу отсутствия признаков допустимости доказательств, установленных статьей 60 ГПК РФ.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определило, что представленные проектные материалы «Санитарно-гигиеническое обоснование размещения ресторана (предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» по <адрес> с обоснованием размера расчетной санитарно-защитной зоны» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д. 189-200).

В материалах дела имеется государственная экологическая экспертиза, из которой следует, что рассмотрев материалы экологического обоснования «Выбор земельного участка для размещения ресторана ООО «Макдоналдс» по <адрес> в <адрес>» экспертная комиссия пришла к выводу, что представленные материалы по объему и содержанию, в основном, соответствуют требованиям законодательных актов РФ и нормативных документов. По результатам рассмотрения материалов экспертная комиссия считает, что представленный в материалах экологического обследования уровень намеченного воздействия на окружающую среду ожидается допустимым. При этом в заключении указано, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне «Ц3» (зоне предприятий обслуживания населения местного (районного) значения). Однако данное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ и не может служить доказательством того, что на момент вынесения Постановления ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый земельный участок не находился в зоне «Р1».

Доказательств того, что земельный участок, на момент вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «Макдоналдс» для строительства ресторана расположен в зоне «Ц3» либо «Р5» в связи с чем, были необходимы публичные слушания, истцами не представлено.

Договор аренды земельного участка № был заключен между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 <адрес> и ООО «Макдоналдс» ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ФИО3 <адрес>. По условиям договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «Земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:0217001:768, находящийся по адресу: ФИО3 <адрес>, улица <адрес>ю 2437,7 кв.м., указанный участок предоставлен для строительства ресторана, границы участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане. Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, в силу указанный договор вступил с момента государственной регистрации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 201-207).

В соответствии с оспариваемым Постановлением Главы <адрес>, к которому прилагается Акт о выборе земельного участка для строительства ресторана, участок был свободен, права и законные интересы иных лиц не затрагивались,

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>, Департамент строительства и архитектуры ФИО7 <адрес> согласовали указанный акт.

Пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ устанавливает, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении земельного участка ООО «Макдоналдс» в аренду. Данное решение принято ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 <адрес>, в соответствии с которым и был заключен оспариваемый договор аренды, который в последствии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по ФИО3 <адрес> Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд считает, что доводы истцов о том, что договор аренды должен был быть заключен на срок, соответствующий сроку действия Постановления № не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку п. 3 указанного Постановления постановлено, что срок аренды земельного участка, предоставляемого ООО «Макдоналдс» для строительства ресторана предусмотрен 20 лет.

В соответствии с разрешением на строительство № RU 63301000-059 Глава городского округа Самара, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешает ООО «Макдоналдс», строительство объекта капитального строительства предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» этажностью -1 эт., общей площадью 462, 2 кв.м., строительный объем – 2433,0 кв.м., площадью земельного участка – 2437,7 кв.м., расположенного по адресу: российская Федерация, ФИО3 <адрес> разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20).

В соответствии со статьей 51 частью 1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статья 24 Устава городского округа Самара устанавливает, что на территории городского округа Самара разрешения на строительство, реконструкцию, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства в установленном законом порядке выдает Глава городского округа Самара.

Согласно часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство предполагается в заявительном порядке при предоставлении заявителем определенного законом перечня необходимых документов. Документы, представленные ООО «Макдоналдс» соответствовали требованиям указанной статьи, в связи с чем ими было получено разрешение на строительство ресторана.

Кроме того, из градостроительного плана земельного участка следует, что земельный участок, предоставленный ООО «Макдоналдс» для строительства ресторана расположен в зоне «Р1» (зоне центра рекреационных территорий), что также соответствует и акту о выборе земельного участка, которая предусматривает строительство ресторанов, кафе, закусочных, столовых и баров.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что выданное ООО «Макдоналдс» разрешение на строительство незаконно, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как из представленных документов следует, что на момент предоставления ООО «Макдоналдс» земельного участка, для строительства ресторана, ДД.ММ.ГГГГ, который находился в зоне «Р1», государственный регламент которой не запрещал строительство указанного объекта с объемно-планировочными показателями 462,2 кв.м..

Из Постановления ФИО7 городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в связи с необходимостью сноса зеленых насаждений при проведении работ по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» в <адрес>, в соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» ООО «Макдоналдс» разрешен снос зеленых насаждений по <адрес> согласно акту оценки зеленых насаждений Департамента городского хозяйства и экологии ФИО7 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1, л.д. 21).

Указанное Постановление принято в соответствии с пунктом 25 статьи 7 Устава городского округа Самара, поскольку к вопросам местного значения городского округа Самара относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа Самара, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Самара.

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденными Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена допустимость вырубки зеленых насаждений при соблюдении определенных условий.

В соответствии с указанными правилами снос зеленых насаждений может быть разрешен в случае строительства зданий и сооружений различного назначения, при сносе 10 и более деревьев снос производится по Постановлению Главы городского округа Самара.

В судебном заседании установлено, что при обращении ООО «Макдоналдс» с заявлением о принятии оспариваемого Постановления были предоставлены документы в соответствии с требованиями Правил, а именно: заявление, копия разрешения на строительство, копия договора аренды земельного участка, копия акта оценки зеленых насаждений, копии платежного поручения о выплате ООО «Макдоналдс» компенсации стоимости за снос зеленых насаждений.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанным постановлением и сносом деревьев причинен вред окружающей среде.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истцов изложенные в заявление не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По имеющимся в деле материалам следует, что истцами не представлены доказательства того, что оспариваемыми решениями органа местного самоуправления были непосредственно нарушены их права и законные интересы, а также имеющихся несоответствия оспариваемых решений закону или иным правовым актам.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Кроме того, судом установлено, что заявителям о наличии оспариваемых решений органа местного самоуправления было известно с июля 2010 года, как следует из переписки представленной сторонами в судебное заседание, в связи с чем суд полагает, что срок на обращение в суд заявителями пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, требования истцов являются необоснованными не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Главе городского округа Самара, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры ФИО7 городского округа Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии ФИО7 городского округа Самары, ФИО7 городского округа Самары о признании недействительным Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, признании недействительным Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО3 <адрес> с ООО «Макдоналдс», признании недействительным разрешения н6а строительство Главы г.о. Самара № RU 63301000-59 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Постановления Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сноса зеленых насаждений по <адрес> в 13 микрорайоне, обязании ФИО7 г.о. Самара произвести озеленение участка, на котором произведена вырубка отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО6 подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья