Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2015 ~ М-1974/2015 от 05.11.2015

                Дело № 2-2173/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                   10 декабря 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Масалкиной Т.П., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Дунаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Оптовик» к Дунаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Оптовик» обратилось в суд с иском к Дунаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг Дунаева Е.В. работала в ПО «Оптовик» продавцом в магазине, расположенном по адресу: <***>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дд.мм.гггг.

На основании распоряжения от дд.мм.гггг истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной торговли.

По данным бухгалтерского учета, по состоянию на дд.мм.гггг, остаток товарно-материальных ценностей составил <***> руб. По инвентаризационным описям фактический остаток – <***> руб. Согласно акту результатов проверки ценностей, сумма недостачи составила <***> руб. От дачи объяснений по факту недостачи Дунаева Е.В. отказалась.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <***>

В судебном заседании представитель истца Масалкина Т.П. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что дд.мм.гггг Дунаева Е.В. была принята продавцом в магазин ПО «Оптовик», находящийся в <***>. До дд.мм.гггг Дунаева работала с Я. с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. После увольнения Я. с Дунаевой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчица работала одна. дд.мм.гггг при проведении инвентаризации в магазине комиссия выявила недостачу, причину недостачи Дунаева объяснить не смогла, ущерб не возместила.

Ответчик Дунаева Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что с дд.мм.гггг работала продавцом в ПО «Оптовик». Сначала она работала вместе с Я. по договору о полной коллективной материальной ответственности. дд.мм.гггг после увольнения Я. она стала работать одна, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Через три месяца в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявили недостачу. Акт результатов проверки ценностей она подписать отказалась, т.к. не согласна с результатами инвентаризации. Инвентаризация проводилась с её участием, однако причину недостачи она объяснить не может.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

С дд.мм.гггг Дунаева Е.В. работала заведующей магазином - продавцом в ПО «Оптовик» в магазине, расположенном по адресу: <***>

дд.мм.гггг между ПО «Оптовик» и Дунаевой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Дунаева Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

дд.мм.гггг в магазине <***> распоряжением председателя Совета ПО «Оптовик» назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Актом результатов проверки ценностей от дд.мм.гггг в магазине выявлена недостача в размере <***> руб.

До настоящего времени ущерб Дунаевой Е.В. не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена должность продавца и заведующего организаций и подразделений торговли.

Вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям, установленным ст. 244 ТК РФ, типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № 2 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85), и может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи по инвентаризации от дд.мм.гггг подтверждается инвентаризационной описью, актом результатов проверки ценностей от дд.мм.гггг.

Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Предусмотренный законом порядок проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем соблюден (ст. 247 ТК РФ). От дачи объяснения по факту недостачи Дунаева Е.В. отказалась, о чем составлен акт.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ Дунаева Е.В. обязана возместить истцу ущерб в размере <***> руб.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПО «Оптовик» к Дунаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Дунаевой Е.В. в пользу ПО «Оптовик» ущерб в размере <***>., госпошлину <***>

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 15.12.2015 г.

Председательствующий судья-                   Ю.А. Кожевникова