Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32040/2020 от 23.10.2020

Судья – Егорова С.А.                        Дело № 33-32040/2020

По первой инстанции № 2-264/2019 УИД 23RS0059-01-2011-002640-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Смирнова А.А. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по иску Смирнова Андрея Александровича к ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» Министерства Здравоохранения Краснодарского края, третьи лица: Аюпов Р.Р. и Черныш М.В. о возмещении морального вреда.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Смирнова А.А. к ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» МО Кавказский район Министерства Здравоохранения Краснодарского края о возмещении морального вреда.

Дело рассмотрено, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 19.04.2019.

03.04.2020 Смирнов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года в восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, отказано.

В частной жалобе Смирнов А.А. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что положения статьи 103.1 ГПК РФ применению при разрешении вопроса о судебных издержках не подлежали, поскольку изменения законодательства, ухудшающие либо существенно ограничивающие возможности сторон по вопросам реализации своих процессуальных прав, относятся к уважительным причинам.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ «1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.При этом, к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска процессуального срока для подачи заявление о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда истцом не была получена, повторяют доводы, которые приводились в заявлении о восстановлении процессуального срока, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обязанность по направлению истцу копии решения суда после его изготовления в окончательной форме у суда, в силу положений ст.214 ГПК РФ отсутствовала, т.к. Смирнов А.А. и его представитель истца Никитин С.В. присутствовали в судебном заседании 18 марта 2019.

Доказательств того, что имелись препятствия в получении копии решения, суду не представлено.

То обстоятельство, что истцом получена копия решения по истечении срока обжалования решения, само по себе уважительной причиной для пропуска срока на подачу заявление о взыскании судебных расходов не является.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                С.В. Пшеничникова