Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2017 ~ М-1779/2017 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца Туманова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Журова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Журова В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», является страхователем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак «№». Автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «хищение».

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 385 000 руб. Однако истец указывает, что произведенная страховщиком страховая выплата не достаточна для покрытия причиненного страхователю ущерба, а именно: страховщик не возместил полностью стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно отчетам об оценке ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 490 105 руб., величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в результате ДТП составляет 38 957,52 руб. Стоимость понесенных истцом расходов по оплате данных отчетов об оценке составила 10 000 руб. Истец полагает, что расходы по оплате данных отчетов об оценке также подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 154 062,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость понесенных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Туманов С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду представитель истца пояснил, что оценка наступившего ущерба произведена страховой компанией не верно: по факту конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства. Также представитель истца указал, что Журов В.В. не отказывался от транспортного средства, пожелал оставить автомобиль себе. Также
Журов В.В. не предпринимал попыток произвести ремонт транспортного средства своими силами либо поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам. Впоследствии автомобиль продан Журовым В.В. без ремонта.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом. На дату рассмотрения дела каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства по делу, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыва на иск, от ответчика не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Журов В.В. по договору добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ является страхователемавтомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак «№». Автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «хищение». Страховая сумма по договору является неагрегатной, индексируемой. Также договором предусмотрено условие об уплате страхователем при наступления страхового случая безусловной франшизы в размере страховой премии (л.д. №).

Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались. Напротив, из материалов дела видно, что произошедшие событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Согласно условиями заключенного с Журовым В.В. договора добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Журову В.В. выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автосалон Арго-С»
(л.д. №).

Установлено также, что по итогам направления поврежденного транспортного средства на технический ремонт в ООО «Автосалон Арго-С» подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства.

Ввиду изложенного, страховщик пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средств в соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования) (л.д. №).

Установлено, что Журов В.В. не отказывался от годных остатков транспортного средства, пожелал оставить автомобиль себе (л.д. №).

При таких обстоятельствах, страховое возмещение осуществлялось
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 13.4 Правила страхования, с учетом условий об индексации страховой суммы (п. 4.1.1 Правил страховая) и условий об уплате безусловной франшизы в размере страховой премии, а также с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые истец пожелал оставить за собой.

Окончательно сумма страховой выплаты составила 385 520,59 руб. (л.д. №, оборот л.д. №).

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении Журов В.В. ссылается на то, что по факту конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства. В обоснование данного довода истец ссылается на отчет об оценке ООО «Визави-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 490 105 руб.
(л.д. №).

При таких обстоятельствах истец полагает, что страховщиком оценка наступившего ущерба произведена не верно. Соответственно, истцом заявлены требования о взыскании недополученного страхового возмещения для покрытия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако суд полагает, что доводы истца в указанной части на законе не основаны, противоречат условиям заключенного с ним договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При этом, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты
(п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как уже указывалось, согласно условиями заключенного с Журовым В.В. договора добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В данном случае судом не установлен факт уклонения страховщика от исполнения обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в данной части истцом не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования транспортного средства. Ответчик признал факт повреждения автомобиля в результате указанного выше ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал страхователю направление на ремонт в установленные сроки.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснил, что Журов В.В. не предпринимал попыток произвести ремонт транспортного средства своими силами либо поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам. Впоследствии автомобиль продан Журовым В.В. без ремонта.

Таким образом, Журовым В.В. не понесены расходы по самостоятельному восстановлению транспортного средства, поэтому он не вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Иное противоречило бы условиям договора страхования, а также вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Более того, из материалов дела следует, что Журов В.В. добровольно согласился оставить за собой годные остатки транспортного средства, о чем им подано заявление
(л.д. №). Таким образом, Журова В.В. устраивало принятое страховщиком решение об осуществлении страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства.

Тот факт, что согласно отчету об оценке ООО «Визави-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку право на получение страхового возмещения уже реализовано истцом путем получения страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения для покрытия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Однако истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения для покрытия величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Визави-оценка»
№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в результате ДТП составила 38 957,52 руб.

Отчет об оценке ООО «Визави-оценка» выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять заключения специалиста у суда не имеется.

Страховщик возражений относительно выводов, изложенных в отчете об оценке ООО «Визави-оценка», не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журова В.В. подлежит взысканию сумму недополученного страхового возмещения в размере 38 957,52 руб., равная величине утраты товарной стоимости его автомобиля согласно отчету об оценке ООО «Визави-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что согласно отчету об оценке ООО «Визави-оценка»
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства. Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на дату рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, что свидетельствует о возможности взыскания со страховщика недополученного страхового возмещения, равного величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылалась на положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако ответчик оставил без удовлетворения законные требования потребителя о выплате недополученного страхового возмещения, равного величине утраты товарной стоимости автомобиля
(л.д. №).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно
в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как уже указывалось, на дату рассмотрения дела каких-либо ходатайств, в том числе об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 19 978,76 руб. (из расчет: 1/2 * (38 957,52 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) +
1 000 руб. (компенсация морального вреда)).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате отчета об оценке ООО «Визави-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
3 000 руб. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из представленных суду материалов следует, что Журовым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 200 руб. Стоимость данных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд не усматривает оснований к возмещению истцу стоимости понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке ООО «Визави-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. При этом суд исходит из того, что в данном отчете приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения для покрытия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признаны судом несостоятельными, в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309 - 310, 929, 943, 947, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости недополученного страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журова ФИО8 сумму недополученного страхового возмещения в размере 38 957 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 978 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 76 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журова ФИО8 стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
8 000 (восемь тысяч) руб., стоимость понесенных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке
ООО «Визави-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________________Абишев М.С.