Решение по делу № 2-3209/2016 ~ М-2264/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-3209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                      г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Стома Д.В.,

при секретаре                Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Н.А. к Ч.И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.Н.А., являясь потерпевшей по уголовному делу №, обратилась с гражданским иском к ответчику, в котором просила взыскать с виновного лица причинённый физический и моральный ущерб в размере 1 < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании приговора Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Впоследствии Ю.Н.А. уточнила заявленные требования, указав, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > часов водитель Ч.И.В., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н № в районе < адрес > в г. Калининграде допустил наезд переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Ю.Н.А.. < Дата > приговором Центрального районного суда г. Калининграда Ч.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. В результате ДТП Ю.Н.А. получила тяжкий вред здоровью. Процесс выздоровления, после полученных травм, проходит крайне мучительно и медленно. Истица после стационарного лечения до сих пор находится на больничном, не может самостоятельно передвигаться даже с помощью костылей. В связи с указанными обстоятельствами, не может вести активную полноценную жизнь, не может уделять должного времени воспитанию несовершеннолетнего сына. Наряду с болью, испытывает сильные душевные переживания. Вследствие черепно-мозговой травмы развился тяжёлый гипертонический криз, артериальная гипертензия, кровоизлияние в левый глаз и ухудшение зрения. Вследствие перенесённых операций имеет большие послеоперационные рубцы, которые приносят много неприятных эмоций, особенно если они есть у женщины. Усугубляет эмоциональное состояние и то, что рубцы находятся на видном месте, толщина ног в области колен разная, также присутствует болезненная хромота. Ч.И.В. после ДТП выразил свои извинения только в суде, не предпринял никаких попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме, не предлагал какую-либо помощь, каких либо мер по возмещению морального вреда не предпринял. За период лечения Ю.Н.А. пришлось приобрести дорогостоящие препараты. На основании изложенного просит взыскать с Ч.И.В. в пользу Ю.Н.А. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию материального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

    Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён Российский союз автостраховщиков, в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечён прокурор Центрального района г. Калининграда.

Определением суда от < Дата > исковое заявление Ю.Н.А. к Ч.И.В. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, выделено в отдельное производство.

    Истица Ю.Н.А. и её представитель по ордеру – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Ч.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дел извещён надлежаще.

    Представитель ответчика по ордеру – адвокат Фаизова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик признал свою вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии, сочувствует истице, по мере сил и возможности пытался оказать помощь, направил почтовый перевод, который истица не получила, приобрел коляску, от которой истица отказалась. Полагала компенсацию морального вреда завышенной и просила при определении ее размера учитывать материальное положение ответчика и его поведение в период следствия и суда.

    Прокурор, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > часов Ч.И.В., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», госномер №, двигался по < адрес > со стороны < адрес > в направлении < адрес > в г. Калининграде в крайней левой полосе проезжей части с односторонним движением. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив < адрес >, увидев, что следовавший по крайней правой полосе для движения в попутном с ним направлении автомобиль остановился перед указанным пешеходным переходом для того, чтобы уступить дорогу пешеходам, Чеботарёв И.В., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и п. 14.2 ПДД РФ – «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учётом требований п. 14.1 Правил», мер предосторожности не принял, скорость управляемого автомобиля не снизил и не остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, и, располагая технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, пешехода Ю.Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Ю.Н.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на треть (более 30%).

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, Ч.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьёй 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, от < Дата >, произошедшего в результате виновных действий водителя Ч.И.В. пешеходу Ю.Н.А. был причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской стационарной карты №, Ю.Н.А. была экстренно госпитализирована < Дата >, с диагнозом: < ИЗЪЯТО > Находилась на стационарном лечении до < Дата >. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии, рекомендовано: < ИЗЪЯТО >

В период с < Дата > по настоящее время наблюдается в городской поликлинике по месту жительства у врачей хирурга, невролога с указанным выше диагнозом.

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, очевидно, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ю.Н.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных временной обездвиженностью, болью от полученных травм и оперативного лечения, длительностью процесса реабилитации, эстетическими неудобствами в виде шрамов, рубцов и хромоты, необходимостью использования специальных средств для передвижения. В этой связи суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, его поведения и действий, направленных на заглаживание вины и оказание помощи потерпевшей, учитывает возраст потерпевшей, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с требованиями ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарёва Ч.И.В. в пользу Ю.Н.А. компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >) рублей.

Взыскать с Чеботарёва Ч.И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 года.

Судья                                     Д.В. Стома