Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2013 ~ М-771/2013 от 13.05.2013

Дело № 2- 836/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 23 мая 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШАЧИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ООО «Румб», РЕМИЗОВОЙ ЛЮБОВИ ВИКТОРОВНЕ о признании недействительными межевых планов на земельные участки, признании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области недействительным и об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 600 кв.м, что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №, принадлежат 3/7 ид.доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Оставшиеся 4/7 ид.доли указанного дома принадлежат – ФИО5.

Жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 475 кв.м, который находится в собственности муниципального образования - администрации Борисоглебского городского округа <адрес>.

Границы земельных участков № по <адрес> и № по <адрес> имеют между собой общую границу.

Как утверждает истец он и ответчица приняли совместное решение выкупить в собственность земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровом плане территории. Указанная схема земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, общей площадью 600 кв.м была утверждена постановлением администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, кадастровым инженером ООО «Румб» ФИО2 (квалификационный аттестат №) были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с К№:04:0103054:23, расположенного по адресу: <адрес>, №, и с К. №:04:0103054:59, расположенного по адресу: <адрес>, №. Согласно проведенным кадастровым инженером работ были установлены фактические границы указанных земельных участков, которые нашли свое отражение в межевых планах, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составила 485 кв.м вместо 600 кв.м указанных в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составила – 600 кв.м вместо 475 кв.м, указанных в договоре.

По утверждению истца ошибка произошла в результате того, что его представитель ФИО8 неверно указал общую границу земельных участков № по <адрес>, и № по <адрес> земельные участки не были разграничены забором, или какими либо другими ограничителями.

Земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет. Истец считает, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером с К№:04:0103054:23, расположенного по адресу: <адрес>, № и с К. №:04:0103054:59, расположенного по адресу: <адрес>, №, были допущены ошибки в определении координат межевых знаков границ земельных участков.

Истец считает, что в данном случае ошибка была допущена в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО2

Как утверждает истец, вышеуказанные несоответствия создают ему препятствия по дальнейшему оформлению документов на выкуп доли на земельный участок № по <адрес> в <адрес> и регистрации прав собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Истец просит: признать постановление администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» – недействительным;

признать недействительными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, выполненные кадастровым инженером ФИО2, квалификационный аттестат №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103054:23, расположенного по адресу: <адрес>, №, и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103054:59, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО « Румб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУ ЗКП <адрес> в лице Борисоглебского отдела в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно данным БТИ <адрес> (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> в <адрес> значится за ФИО4 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебской госнотконторой, по реестру №.

В соответствии с указанным договором ФИО4 был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома площадью 401 кв.м. Решением исполкома Борисоглебского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 401 кв.м был изъят из участка № по <адрес> в <адрес> по заявлению ФИО3 и предоставлен ФИО4 с присвоением адреса: <адрес>. В пользовании ФИО3 должен был остаться участок площадью 692 кв.м.

Решением исполкома Борисоглебского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися границами земельных участков и отсутствием претензий от пользователей соседних земельных участков в домовладении № по <адрес> в <адрес> была закреплена площадь 600 кв.м вместо 401 кв.м. <адрес> участка № по <адрес> в <адрес> не была изменена, однако в правоустанавливающих документах на жилой дом по этому адресу площадь участка уже значилась равной 475 кв.м – в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном государственным нотариусом Борисоглебской госнотконторы ФИО9, зарегистрированном в реестре за №.

Согласно данным того же БТИ (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> в <адрес> значится в общей долевой собственности ФИО3 – 3/7 ид.доли на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебской госнотконторой по реестру №, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №, и ФИО5 – 4/7 ид.доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к его имуществу по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ государственым нотариусом Борисоглебской госнотконторы <адрес> ФИО9, зарегистрированному в реестре за №, является сын ФИО4, который оформил наследственные права на 3/7 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО7 по реестру №. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом истец еще не зарегистрировал.

В оформлении наследственных прав истцу помогал ФИО8, действовавший по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной тем же нотариусом, зарегистрированной в реестре за №. В соответствии с этой доверенностью ФИО8 приглашал и кадастрового инженера для проведения межевания спорных земельных участков.

ООО «Румб» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровом плане территории. Указанная схема земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № общей площадью 600 кв.м была утверждена постановлением администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровым инженером ООО «Румб» ФИО2 (квалификационный аттестат №) были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с К№:04:0103054:23, расположенного по адресу: <адрес>, № и с К. №:04:0103054:59, расположенного по адресу: <адрес>, №. Согласно проведенным кадастровым инженером работ были установлены фактические границы указанных земельных участков, которые нашли свое отражение в межевых планах, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составила 485 кв.м вместо 600 кв.м указанных в правоустанавливающих документах (решение Борисоглебского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составила – 600 кв.м вместо 475 кв.м, указанных в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ошибка произошла в результате того, что ФИО8, действующий в интересах ФИО4 неверно указал границу, разделяющую земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> земельные участки не были разграничены забором, или какими либо другими ограничителями, поскольку проживали по соседству близкие родственники.

Земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет.

Исправить возникшие несоответствия в настоящее время невозможно, поскольку земельный участок уже стоит на кадастровом учете.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками государственного кадастра недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при проведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 22 того же закона, предусмотрены документы, представляемые для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости. В этом перечислении значится межевой план (при постановке на учет земельного участка).

На основании изложенного, у суда имеются основания признать постановление администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» – недействительным.

Следует признать недействительными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, выполненные кадастровым инженером ФИО2, квалификационный аттестат №.

Кроме того необходимо исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103054:23, расположенного по адресу: <адрес>, №, и о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103054:59, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Руководствуясь ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Признать Постановление администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» – недействительным.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, выполненный кадастровым инженером ФИО2, квалификационный аттестат №.

Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103054:23, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103054:59, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО11