Решение по делу № 12-49/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Сергейчева Н.П., с участием защитника Бабенко В.М., представившего доверенность № рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Красковой Н.И. от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 19 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в указанный день никаким транспортным средством не управлял, был задержан сотрудниками ГИБДД когда направлялся от подъезда дома к своему автомобилю.

ФИО1 считает, что видеозапись остановки транспортного средства не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку из нее невозможно установить марку и модель автомобиля, кто выходит из него.

Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, оно было произведено в 01 час. 05 минут, однако из видеозаписи следует, что отстранение было произведено в период с 01 час. 14 мин. по 01 час. 18 мин.

Также ФИО1 указывает, что имеются противоречия между содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством и предоставленной видеозаписью, поскольку все процедуры отстранения, направления и составление протокола об административном правонарушении были проведены в одном помещении; из протокола об отстранении следует, что он был составлен по адресу: <адрес>, из других протоколов следует, что они составлены по адресу: <адрес>.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № в пункте «проживающий по адресу» внесено исправление, однако отсутствует отметка, что исправление вносилось в его присутствии.

Также в протоколе об административном правонарушении № в пункте «зарегистрирован по месту жительства» были произведены исправления, однако отметка о том, что изменения вносились в его присутствии, отсутствует. В пункте «Время и место совершения административного правонарушения» указано 00 час. 15 мин., <адрес>, однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он (протокол) был составлен в 01 час. 15 мин. в <адрес>.

ФИО1 также указывает, что видеозапись была произведена на мобильный телефон неизвестным лицом, она плохого качества, невозможно с точностью установить личности людей и порядок административных действий. Вместе с тем, из содержания протокола следует, что видеозапись производил ФИО3

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Бабенко В.М., в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в <адрес> в районе <адрес> он транспортным средством не управлял, в ночное время был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю, чтобы взять в нем деньги, его автомобиль в это время стоял возле дома. Он в автомобиль не садился, не управлял им. Возле <адрес> его задержали инспектора ДПС, предложили сесть в патрульный автомобиль. На предложение инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, поскольку на тот момент автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Бабенко В.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем, полагал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований административного законодательства, в них имеются недостоверные сведения, исправления, кроме того, имеются противоречия между содержанием указанных протоколов и видеозаписью остановки транспортного средства, т.е. являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Бабенко В.М., показания свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «КИА», государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протокола № 07.01.2018г. в 01 час. 05 мин. ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО3 от управления транспортным средством автомобилем марки «КИА», государственный номер №. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. «а, б, в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В пункте 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664) указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанных признаков опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, должностным лицом – ИДПС ФИО3 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он был не согласен.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Видеозапись приложена к материалам дела.

При просмотре видеозаписи (использовалось программное обеспечение MPC-HC\mpc-hc.exe") установлено, что видеозапись полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении: ФИО1 разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, после чего ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем судья правильно квалифицировал допущенное им нарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, протокола об административном правонарушении №, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27.12, частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИДПС ФИО3 сделаны соответствующие записи, при этом, как усматривается из видеозаписи совершения процессуальных действий, копии протоколов вручены ФИО1

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором и находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в указанном протоколе, что достоверно зафиксировано видеозаписью процессуального действия, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в <адрес> в районе <адрес> он транспортным средством не управлял, нахожу необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> им совместно с инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль марки «КИА» под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На этом основании инспектор ФИО3 принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Составление протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобиля было начато в патрульной машине. В связи с тем, что последний вел себя неадекватно, агрессивно, не отвечал на вопросы, пытался уйти, они проехали до отделения полиции, расположенного в <адрес>, также для того, чтобы установить личность правонарушителя. После установления его личности было закончено составление протокола об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Потом инспектор ФИО3 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 инспектором ФИО3 были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО4 работали в <адрес>. В ночное время на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «КИА», гос. номер №, под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование отказался. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, пытался уйти, он не представлял документов, было трудно установить его личность, они проехали до отделения полиции, расположенного в <адрес>, также для того, чтобы установить личность правонарушителя. После установления его личности было закончено составление протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. В отношении ФИО1 им были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, а затем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 были вручены копии всех протоколов, но он отказался расписываться в их получении. При этом велась видеозапись административных процедур. Ошибки при составлении указанных документов были вызваны тем, что ФИО1 называл разные адреса своего проживания, а также вел себя агрессивно, пытался уйти. Однако ошибки были исправлены в его присутствии, о чем ему было указано.

Указанные лица также пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем марки «КИА», гос. номер №, они на патрульном автомобиле следовали за ним, пока он не остановился возле <адрес>, что подтверждает запись с видеорегистратора. После того, как автомобиль остановился, они подошли к автомобилю, в котором находился на водительском месте ФИО1, других граждан в автомобиле не было и попросили пройти в патрульный автомобиль, что зафиксировано видеорегистратором.

Не доверять указанным показаниям инспекторов ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, а также представленной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС, не представлены, факт личных неприязненных отношений не установлен, инспектора ДПС предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись остановки транспортного средства не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку из нее невозможно установить модель и гос. номер автомобиля, сам факт того, что из автомобиля кто-то выходит, невозможно установить, кого именно сопровождают в патрульный автомобиль, кроме того, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, оно было произведено в 01 час. 05 минут, однако из видеозаписи следует, что она была произведена в период с 01 час. 14 мин. по 01 час. 18 мин., нахожу необоснованными, поскольку указанная видеозапись была исследована в судебном заседании, из нее следует, что 07.01.2018г. патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками преследовал автомобиль марки «КИА». После остановки указанного автомобиля по требованию сотрудников ДПС ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского места, пересел в патрульную машину, где в отношении него начали проводить административные процедуры, составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись соответствует обстоятельствам, которые были изложены инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4

При исследовании указанной видеозаписи в предыдущем судебном заседании ФИО1 признал, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, что именно он выходил из автомобиля по требованию сотрудников ДПС, не оспаривал, что именно он находился в патрульном автомобиле, не оспаривал дату, место происходящего. Не оспаривал, что составлять документы стали в патрульной машине возле <адрес>, а все последующие документы были составлены в отделении полиции в <адрес>.

Как пояснили в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, ФИО3, время на видеокамере было неверно (позднее реального времени) установлено специалистами г. Иркутска при ее настройке, инспектора ДПС не имеют доступа к исправлению установленного времени, все документы составляются согласно фактического времени конкретного события. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «КИА», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин., что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка при указании времени совершения правонарушения.

Факт того, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования произошел в 01 час.05 мин. подтвердил свидетель ФИО4 ФИО3 и не оспаривал в судебном заседании сам ФИО1, назвав приблизительно аналогичное время.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит установленным факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «КИА», государственный регистрационный знак №, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанный день в 01 час.05 мин. по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что имеются противоречия между содержанием составленных в отношении него протоколов, поскольку из протокола об отстранении следует, что он был составлен по адресу: <адрес>, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он составлен по адресу: <адрес>, из протокола об административном правонарушение следует, что он составлен в <адрес>, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, нахожу несостоятельными.

Данные обстоятельства мировым судьей в ходе рассмотрения дела были проверены, им была дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 в данной части пояснил, что составление протокола об отстранении было начато в патрульной машине в районе <адрес> в <адрес>, при этом ФИО1 вел себя агрессивно, озлобленно, пытался выйти из патрульной машины, отказывался предоставлять документы. Им (ФИО4) и инспектором ФИО3 было принято решение проехать в отделение полиции <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>, где составление протоколов было закончено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 в данной части пояснил, что он начал составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в районе <адрес> в <адрес>, этот адрес указан в качестве места составления протокола. В процессе составления протокола ФИО1 пытался выйти из патрульной машины, вел себя агрессивно, сообщал противоречивые сведения о себе. В связи с таким поведением ФИО1 и для уточнения сведений о ФИО1 (месте рождения, месте регистрации) по базе данных Управления ГИБДД <адрес> им (ФИО3) и инспектором ФИО4 было решено прервать процесс составления протокола об отстранении и препроводить ФИО1 в отделение полиции <адрес>, где было закончено составление протоколов. Отделение полиции находится по адресу: <адрес>, поэтому этот адрес был указан как место составления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Показания сотрудников ДПС объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в пункте «проживающий по адресу» внесено исправление, также в протоколе об административном правонарушении в пункте «зарегистрирован по месту жительства» были произведены исправления, однако отметки о том, что изменения вносились в его присутствии, отсутствуют, нахожу несостоятельными.

Так, из пункта 174 вышеназванного Административного регламента следует, что внесенные исправления в процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> имеет исправление в графе «проживающий».

Также исправление имеет протокол об административном правонарушении <адрес> в графе «зарегистрированный по месту жительства/пребывания».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 в данной части пояснил, что при проведении административных процедур ФИО1 вел себя некорректно, агрессивно, сообщал разные сведения о месте рождения и месте проживания, по причине этого им (ФИО3) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «проживающий по адрес» и в протоколе об административном правонарушении в графе «зарегистрированный по месту жительства/пребывания» были допущены ошибки, которые он оговорил и подписал. Данные исправления вносились в протоколы в присутствии ФИО1, копии протоколов были вручены ФИО1 с уже внесенным в них исправлениями. Копии документов ФИО1 получил, но расписаться отказался. После получения ФИО1 копий протоколов исправления в них не вносились.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, вышеназванные протоколы были составлены инспектором ФИО3 в присутствии ФИО1, их копии были вручены ФИО1

Мировой судья указанным обстоятельствам дал соответствующую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол об административном правонарушении внесены сотрудником ДПС в законном порядке, существенных нарушений не усмотрел.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он был составлен в 01 час. 15 мин. в <адрес>, а в других документах указан <адрес>, в связи с чем он является недопустимым доказательством, нахожу несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что инспектором ДПС при составлении данного протокола была допущена описка.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № в графе «место составления» указано – <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении № в графе «время совершения административного правонарушения» указано – 00 час. 15 мин.

Вместе с тем, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «КИА», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин., место составления протокола - <адрес>.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, место его составления – <адрес>.

В данной части инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлялся в отделении полиции <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>. В графе «место составления» им был ошибочно указан <адрес> по причине некорректного поведения ФИО1 По этой же причине в протоколе об административном правонарушении в графе «время совершения административного правонарушения» было ошибочно указано «00 час. 15 мин.» вместо «01 час. 15 мин.».

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ФИО3 в <адрес>.

Оценивая указанное, расцениваю указанные инспектором ДПС ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № место составления протокола «<адрес>» и в протоколе об административном правонарушении № время совершения административного правонарушения «00 час. 15 мин.» как описки, поскольку в других представленных суду материалах дела место составления протоколов указан «<адрес>», время совершения административных процедур – период с 01 час. 05 мин по 01 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Н.П. Сергейчева