Решение по делу № 12-14/2014 от 23.05.2014

Дело №12-14(1)/2014

РЕШЕНИЕ

09 июня 2014 года                  рабочий поселок Базарный Карабулак

                                 Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Никулина И.В., при секретаре Логиновой М.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Матросова В.А., рассмотрев жалобу Матросова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 06 мая 2014 года,    

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 06.05.2014 года Матросов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Матросов В.А. 22.05.2014 года подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что свою вину не признает, считает, что сотрудники ГИБДД нарушили процессуальные требования при направлении его на медицинское освидетельствование, а именно: у них не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола отсутствовали понятые. Копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении вручены ему не были, тем самым были нарушены его права в обжаловании данных протоколов. Суд не принял во внимание и не устранил разногласие в показаниях водителя, сотрудника ГИБДД и понятой, а принял сторону инспектора ГИДББ. Сотрудники ГИБДД заставили его сделать запись в протоколе о том, что он согласен оставить свою машины на проезжей части улицы Х в р.п.Базарный Карабулак без охраны. Считает, что при наличии указанных выше обстоятельств и недостатках постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Матросов В.А. доводы своей жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные жалобе.

Суд, выслушав Матросова В.А., проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления мирового судьи, доводы жалобы и материалы дела приходит к следующему:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция указанной части предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2014 года в 00 часов 30 минут в р.п.Базарный Карабулак на улице Х Матросов В.А. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 2).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено статьей 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе и запах алкоголя изо рта (пункт 3 указанных Правил).

Таким образом, доводы жалобы Матросова В.А. о том, что сотрудники ГИБДД нарушили процессуальные требования при направлении его на медицинское освидетельствование, а именно: у них не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что основанием для направления Матросова В.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Доводы об отсутствии понятых при составлении протокола опровергаются представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) в которых имеются сведения о присутствии понятых, указаны их фамилии, имена, отчества, места жительства. А также объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6), в которых они подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах.

Доводы Матросова В.А. о том, что ему не были вручены копии протоколов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) в графе «копию протокола получил» имеется подпись Матросова В.А., который в судебном заседании подтвердил, что подпись подлинная и принадлежит ему. Доказательств обратного в судебном заседании не предъявлено.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) усматривается, что Матросов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Матросова В.А. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, опровергаются объяснениями Матросова В.А., изложенными им в протоколе об административном правонарушении, где указано: «управлял автомашиной, от освидетельствования на месте и медучреждении отказался».

В судебном заседании Матросов В.А. подтвердил, что данные записи сделаны им собственноручно, при этом указал, что сотрудники ГИБДД заставили его сделать записи в протоколах и проставить в них свои подписи, просили у него денежные средства, обещая не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, запугивали негативными последствиями, однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные Матросовым В.А. обстоятельства, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Матросов В.А. подтвердил свою осведомленность о том, что ГИБДД является государственным органом, осуществляющим надзор в области дорожного движения, что сотрудники ГИБДД имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, а, следовательно, Матросов В.А. должен был подразумевать наличие юридической силы в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД и разумно относится к записям и подписям, выполненным им в указанных документах.

Доводы Матросова В.А. о том, что мировой судья не принял во внимание и не устранил разногласие в показаниях водителя, сотрудника ГИБДД и понятой, а принял сторону инспектора ГИБДД, не состоятельны, так как при вынесении постановления все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявление Матросова В.А. о том, что он не знал о возможности возникновения подобной ситуации на дороге, находился в состоянии сильного душевного волнения и в полной мере не осознавал серьезность сложившейся ситуации, судья не принимает во внимание, так как в судебном заседании Матросов В.А. пояснил, что является дееспособным, совершеннолетним, психическими, нервными либо сердечнососудистыми заболеваниями не страдает, обучался управлению автомобилем в автошколе, где был ознакомлен и с Правилами дорожного движения и с ответственностью за их нарушение, сдавал экзамен, получил водительское удостоверение, управляет автомобилем около двух лет. Таким образом, Матросов В.А., являясь водителем и участником дорожного движения, знал, что его действия являются объектом внимания должностных лиц органов ГИБДД в целях надзора за дорожным движением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется, так как мировым судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства, действиям Матросова В.А. дана надлежащая правовая оценка, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи, мировым судьей приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости назначения конкретного вида и размера наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 06 мая 2014 года о привлечении Матросова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке надзора.

Судья                                     И.В. Никулина