Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2020 от 03.03.2020

№ 12-30/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Енисейск 22 июня 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев жалобу Колесникова <данные изъяты> на постановление старшего Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 от 18 февраля 2020 года Колесников А.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он 26 января 2020 года в 14 часов 02 минуты на <адрес> управляя автобусом PAZ 32054 госномер №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху в движении другому участнику дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Колесников А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, указав, что он не нарушал правил дорожного движения, 26 января 2020 года управляя автобусом ПАЗ 32054, гос. номер №, и стал участником дорожно-транспортного происшествия. Так при отправлении от автобусной остановки «<данные изъяты>» (по <адрес>), он убедился в отсутствии каких-либо препятствий маневру, включил «левый поворот» и начал движение. После того, как он выехал на проезжую часть из остановочного «кармана», ему в заднюю часть автобуса врезался автомобиль ВАЗ-2101, который ехал позади него. Не согласен с тем, что ему вменили нарушение п.8.1. ПДД РФ и привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, (не включил поворот перед выполнением маневра и не убедился в безопасности маневра). Считает, что данное утверждение не соответствует действительности, т.к. он убедился в отсутствии каких либо препятствий маневру, включил «левый поворот» и начал движение, а вывод сотрудника о его виновности основан только на его домыслах и не подтвержден никакими доказательствами.

В судебное заседание Колесников А.Б. не явился, надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассматривать в свое отсутствие, свои требования об отмене постановления поддержал по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, считаю возможным, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие Колесникова А.Б..

Старший Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показав, что 26.01.2020 в 14 часов 02 минуты управлял автомобилем ВАЗ 2101 рег. знак №, возле ТЦ «<данные изъяты>» на автобусной остановке увидел автобус, который начал движение, и он решил, что автобус осуществляет перемещение вдоль нее, так как водитель автобуса не включил указатель левого поворота. Перед тем как поравняться с автобусом он увидел, что водитель начал совершать маневр выезда с остановки на проезжую часть, включив сигнал левого поворота, но избежать столкновения не представилось возможным.

Выслушав пояснения второго участника ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно содержаться описание события административного правонарушения, соответствующее диспозиции статьи Особенной части КоАП РФ, по которой квалифицированы действия лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Соблюдение данных процессуальных требований является обязательным, обеспечивающим в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, в том числе, полноту и объективность рассмотрения дела, разрешение его в соответствии с законом, соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Должностным лицом данные требования закона не были выполнены.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение, которое вменяется Колесникову А.Б..

Как следует из материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие столкнулись автобус ПАЗ 32054 рег. знак №, которым управлял Колесников А.Б. и автомобиль «ВАЗ 2101» рег. знак № под управлением ФИО5.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № старшего Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову А.Б. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты на <адрес> управляя автобусом PAZ 32054 госномер №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху в движении другому участнику дорожного движения. Действия Колесникова А.Б. квалифицированы должностным лицом ОГИБДД по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Колесникова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он 26.01.2020 в 14 часов 02 минуты управляя автобус ПАЗ 32054 рег. знак № на остановке около ТЦ «<данные изъяты>» совершая движение от остановки включил левый указатель поворота и не заметил автомобиль ВАЗ который находился в непосредственной близости. Ощутив удар в заднюю часть автобуса, после чего остановился.

Из показаний водителя ФИО5 данных им в судебном заседании следует, что 26.01.2020 в 14 часов 02 минуты он управлял автомобилем ВАЗ 2101 рег. знак №, возле ТЦ «<данные изъяты>» на автобусной остановке увидел автобус, который начал движение вдоль нее, при этом водитель не включил указатель левого поворота. Перед тем как поравняться с автобусом ФИО5 увидел, что водитель начал совершать маневр выезда с остановки на проезжую часть, включив сигнал левого поворота, но избежать столкновения не представилось возможным.

То есть непосредственно до столкновения водитель КолесниковА.Б. совершал маневр начала движения от остановки, а водитель ФИО5 производил движение в попутном движении с автобусом.

Как указано выше, административным органом действия Колесникова А.Б. (невыполнение обязанности обеспечить безопасность маневра) квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, данной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение водителем только одной из обязанностей, указанных в пункте 8.1 Правил, а именно - подать сигнал перед началом маневрирования.

Кроме того, согласно п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

При этом Колесникову А.Б. не вменялось в вину, что перед совершением маневра он не выполнил обязанность подавать световыми указателями поворота соответствующего направления.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановление от 18 февраля 2020 года подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России Енисейский, но поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а срок привлечения Колесникова А.Б. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек 26 марта 2020 года, то возвращать дело на новое рассмотрение нецелесообразно, дело об административном правонарушении в отношении Колесникова А.Б. надлежит прекратить по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Тем не менее, данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4 от 18 февраля 2020 года об административном правонарушении в отношении Колесникова <данные изъяты> административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить

Дело об административном правонарушении в отношении Колесникова <данные изъяты> прекратить по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: Ж.Я.Бондаренко