Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8506/2021 от 02.02.2021

Судья: Климчук В.Н. Дело № 33-8506/2021

№ 2-5413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике         Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаманеева <ФИО>12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Календжяна <ФИО>13 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаманеев М.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». Хаманеев М.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 180 400 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Хаманеев М.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 384 700 руб., стоимость годных остатков составляет 56 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, указав о наступлении полной гибели транспортного средства. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Хаманеев М.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Хаманеева М.А. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Хаманеев М.А. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 219 600 руб., неустойку в размере 285 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного, возмещении расходов стоимости оценки в размере 10 000 руб., дефектовку в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года исковые требования Хаманеева М.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хаманеева М.А. страховое возмещение в размере 219 600 руб., неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 109 800 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 396 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указано на пропуск процессуального срока для обращения в суд. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Антипова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Хаманеев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и вернувшимся конвертом с указанием причины возврата по иным обстоятельствам, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Антипову Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2019 года в результате виновных действий Коротина В.А., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№...> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Коротина В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что Хаманеев М.А. 18 декабря 2019 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией 24 декабря 2019 года проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра. 30 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертного исследования с привлечением ООО «Автомобильная экспертная независимая компания». Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2019 года № 989-2300-19 рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП от составляет 230 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49 600 руб.

Согласно материалов дела СПАО «Ингосстрах» 14 января 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 34360.

По инициативе истца 30 декабря 2019 года ИП Смольняковым И.А. выполнено экспертное заключение, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 384 700 руб., стоимость годных остатков составляет 56 200 руб.

Хаманеев М.А. 17 января 2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 21 января 2020 года № 584753836730/19 отказало истцу в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп» подготовило экспертное заключение от 13 марта 2020 года № У-20-24795/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в результате ДТП от составляет 228 380 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 48 100 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением № У-20-24795/5010-007 от 26 марта 2020 года отказал Хаманееву М.А. в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного Хаманеев М.А. обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион -Юг».

Согласно заключению от 09 сентября 2020 года наличие и характер повреждений <...>, государственный регистрационный знак <№...> относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 14 декабря 2019 года, установлены в актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей и механизмов автомобиля, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П на дату ДТП, относящихся к ДТП, составляет (без учета) износа 524 746 руб., с учетом износа 367 071 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства, без учета износа, на момент получения повреждений, составляет 518 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 115 622 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере (рыночная стоимость 518 700 – годные остатки 115 622) = 403 078 219 600 руб. Учитывая лимит страховой ответственности 400 000 – произведенная выплата 180 400 =219 600 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы регламентированные положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано судом, выводы эксперта ООО «Регион-Юг» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока для обращения Хаманееву М.А. в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения Хаманееву М.А. Службой финансового уполномоченного решением от 26 марта 2020 года принято решение № У-20-24795/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение вступило в силу 5 апреля 2020 года.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 31 марта 2020 года № 7, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 31 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), ограничивающие передвижение.

Впоследствии введенные ограничения продлевались.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 июня 2020 года № 340 «О внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края и признании утратившими силу отдельных постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 признано утратившим силу.

С иском к СПАО «Ингосстрах» Хаманеев М.А. обратился в суд в период действия ограничительных мер, дело судом принято к производству 11 июня 2020 г.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из Информации Совета службы финансового уполномоченного от 07 апреля 2020 года «О порядке работы Службы финансового уполномоченного на период до 30 апреля 2020 года», решения финансовых уполномоченных, принятые с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года будут вступать в силу с учетом особенностей действующего законодательства. Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней). В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 02 апреля 2020 года № 239 дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30 апреля 2020 года.

В соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 июня 2020 г. № 340, таким днем является 11 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что Хаманеевым М.А. процессуальный срок для подачи иска не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не истребовал экспертизу финансового уполномоченного опровергается представленными материалами дела л.д. 167-178.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Календжяна <ФИО>14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     М.Ю. Рудь

Судьи:                             Е.К. Заливадняя

                                    В.В. Бекетова