Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2017 ~ М-1043/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-2560/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                            11 мая 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Лебедько Т.В., действующей на основании устного заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куманикиной Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Развитие» о возмещении причиненного залитием квартиры вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куманикина Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Развитие» о взыскании 97 410 рублей в счет возмещения вреда, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5 500 рублей расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 2 500 рублей расходов за технический паспорт для проведения экспертизы, 2 000 рублей по оплате претензии, расходов на оплату услуг представителя с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Требования мотивированы залитием принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД, при осуществлении ремонта этого оборудования в вышерасположенной <адрес> сотрудниками ООО «УК Развитие» (л.д. 7-9).

В судебном заседании представитель истца - Лебедько Т.В., действующая на основании устного заявления доверителя, заявленные требования Куманикиной Я.А. по изложенным в иске доводам и основаниям поддержала в полном объеме.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, обеспечив явку своего представителя, в судебное заседание не явилась без сообщения причин (л.д. 86).

Ответчик - ООО «УК Развитие» о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 87-88).

Третье лицо – Полуказакова Н.М., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась без сообщения причин (л.д. 89).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

11.05.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2.3. части 2 стастьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, Куманикина Я.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (№) от 30.12.2011 года (л.д. 10).

Многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением ООО «УК Развитие» (л.д. 93-95).

21.09.2015 года квартира истца была залита из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Полуказаковой Н.М., что подтверждается составленным работниками управляющей компании ООО «УК Развитие» Актом от 23.09.2015 года (л.д. 61).

03.08.2016 года решением Чердынского районного суда Пермского края, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2016 года, разрешены аналогично рассматриваемым требования Куманикиной Я.А. о возмещении вреда, причиненного затилием квартиры, предъявленные к Полуказаковой Н.М. (л.д. 11-13, 14-19).

В ходе допроса свидетелей Кусковой В.Ф. и Корчагина А.В. суд установил, что работы по ремонту подводок системы отопления в квартире Полуказаковой Н.М. производили работники управляющей организации ООО «УК Развитие» по заявке представителя собственника жилого помещения. Аварийная ситуация произошла в результате подачи воды в системе отопления на запорных устройствах, расположенных в колодце многоквартирного дома, в отсутствие таковых на отопительном приборе внутри квартиры, в то время, когда слесарь – сантехник ООО «УК Развитие», осуществлявший ремонт системы отопления, предварительно перекрывший воду в колодце, отлучился за необходимым для ремонта материалом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «УК Развитие», залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении ремонта этого оборудования сотрудниками этой же организации, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, бесспорно, лежит на ООО «УК Развитие», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

14.08.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб остается не возмещенным (л.д. 62).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного залитием ущерба истцом представлен Отчет ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (№) от 08.10.2015 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития 2-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.09.2015 года без учета НДС составляет 97 410 рублей (л.д. 20-59).

Указанное заключение подробно мотивировано, дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Оснований не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется, как не имеется и оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещение ущерба.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ООО «УК Развитие» права истца как потребителя потребляемых услуг, требование о компенсации морального вреда обоснованно. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, в частности давность причинения вреда, до настоящего времени остающегося не возмещенным, отвечающей принципу разумности и справедливости, характеру спорных отношений и степени вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ООО «УК Развитие» не удовлетворены, подлежащий взысканию с управляющей компании штраф от присужденной судом суммы составит: (97 410 + 2 000) / 2 = 49 705 рублей, правовых оснований для снижения которого в отсутствие заявления ответчика об этом суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, Куманикина Я.А. для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений 14.02.2017 года заключила с ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» договор на оказание юридических услуг, в пунктах 2.1, 4.1 которого стороны определили объем оказываемых услуг и их стоимость. Составление претензии – 2 000 рублей. Составление иска – 5 000 рублей. День занятости исполнителя – 5 000 рублей (л.д. 65).

Оказанная по договору правовая помощь Куманикиной Я.А. подтверждается предъявлением ответчику претензии и в суд искового заявления, представлением интересов заказчика при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, а также Актом об оказанных услугах от 11.05.2017 года (л.д. 62, 85, 92).

Факт несения истцом расходов на представителя в общей сумме 17 000 рублей подтвержден квитанциями ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» к ПКО (№) от 14.02.2017 года, (№) от 11.05.2017 года, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 66, 90-91).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Куманикиной Я.А. судебных издержек на привлечение профессионального представителя при рассмотрении заявленного спора у суда не возникает.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек в сумме 17 000 рублей суд находит разумным.

Кроме того за услуги, оказанные ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» по подготовке Отчета об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба (№) от 08.10.2015 года, Куманикиной Я.А. оплачено 5 500 рублей (л.д. 20-59).

Указанный отчет явился критерием определения подсудности и цены предъявленного в суд иска, обоснованность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, издержки по оплате услуг оценщика суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, признает необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению Куманикиной Я.А..

Поскольку заявленные требования нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве, принимая во внимание снижение судом размера компенсации морального вреда, не влияющего на пропорциональное распределение судебных издержек, представительские расходы в определенном судом разумном пределе и расходы по экспертизе в подтвержденном размере подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

При этом издержки истца по оплате услуг БТИ Семилукского района Воронежской области по подготовке технического паспорта, подтвержденные Чеком-ордером ОПЕРУ ЦЧБ (№) от 01.10.2015 года на сумму 2 500 рублей, к числу судебных отнести возможным не представляется, поскольку необходимости указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

От уплаты государственной пошлины при подаче иска истец была освобождена как инвалид второй группы и потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в сумме 3 422 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куманикиной Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Развитие» о возмещении причиненного залитием квартиры вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие» в пользу Куманикиной Я.А. 97 410 рублей убытков, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 49 705 рублей штрафа, 5 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 17 000 рублей расходов на представителя, а всего 171 615 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие» в доход местного бюджета 3 422 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Г.В. Маркина