Решение по делу № 2-1450/2015 ~ М-1101/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1450/2014 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Р.В. к Грибову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Беляев Р.В. обратился в суд с иском к Грибову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать ущерб - разницу между страховым возмещением, взысканным со страховщика решением суда, и материальным ущербом (стоимостью ремонтно-восстановительных работ ТС с учетом износа) - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на <адрес> водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Грибов А.Ю. совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащим Беляеву Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Грибова А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Гражданская ответственность виновника Грибова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР» по договору НОМЕР. Гражданская ответственность потерпевшего Беляева Р.В. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по договору НОМЕР. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сумма ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению ЗАО «Страховая компания «ДАР». Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП Грибова А.Ю., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истец Беляев Р.В. в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представляла по доверенности в настоящем судебном заседании Рузина О.С., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Грибов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление).

Представители третьих лиц - ЗАО «Страховая компания «ДАР», СОАО «ВСК», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений, отзыва на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по делу № НОМЕР по иску Беляева Романа Владимировича к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Беляева Р.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу Беляева Романа Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.» (л.д. 49-52).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года установлено, что Беляев Р.В. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 13 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Грибову А.Ю. и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водитель Грибов А.Ю. - тяжкий вред здоровью.

Из материала проверки, проведенной <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года следует, что Грибов А.Ю., управляя автомобилем Шкода, совершил нарушение п. 8.1, 1.5 ПДД (перед началом движения, выезда с обочины на проезжую часть, не убедился, что его маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Митсубиси под управлением Беляева Р.В., который двигался в попутном направлении). Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью материалов проверки, проведенной сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1. В возбуждении уголовного дела в отношении Грибова А.Ю., Беляева Р.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ДТП произошло вследствие нарушений водителем Грибовым А.Ю. п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, однако в результате ДТП травмы получил сам Грибов А.Ю.

К пояснениям третьего лица Грибова А.Ю. о том, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Беляева Р.В. на его автомобиль, двигавшийся прямолинейно, суд отнесся критически, поскольку они противоречат материалам проверки: схеме ДТП, из которой усматривается место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, след торможения автомобиля Митсубиси, причиненные автомобилям повреждения; объяснениям очевидцев ДТП Салина М.П. и Тумакова Д.С., пояснениям водителя Белякова Р.В. Из имеющихся в материале проверки объяснений усматривается, что свидетель ДТП Полетаев А.А., находившийся в момент ДТП в автомобиле Грибова А.Ю., подтверждая позицию водителя Грибова А.Ю. о совершении наезда на его автомобиль, обстоятельства и причину произошедшего ДТП пояснить не смог, указав, что во время ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В материале проверки по факту ДТП сведений о нарушении Беляковым Р.В. правил дорожного движения не содержится. Из совокупности указанных материалов проверки нарушения Беляковым Р.В. правил дорожного движения при произошедшем ДТП суд не усмотрел. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отсутствии его вины в произошедшем ДТП Грибовым А.Ю. суду не представлено. Таким образом, суд посчитал установленной вину водителя Грибова А.Ю. в произошедшем ДТП, который в нарушение п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, выезда с обочины на проезжую часть, не убедился, что его маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Митсубиси под управлением Беляева Р.В., который двигался в попутном направлении.

Автогражданская ответственность Грибова А.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР» (страховой полис НОМЕР), куда обратился истец. Страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела НОМЕР по спору Беляева Р.В. к ЗАО «Страховая компания «ДАР» Грибов А.Ю. участвовал третьим лицом, по настоящему делу по спору Беляева Р.В. Грибов А.Ю. участвует в качестве ответчика. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДТП произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с чем применению подлежат положения ФЗ Об ОСАГО в редакции закона, действовавшей до 01.09.2014 года.

Право потерпевшего на обращение к страховщику предусмотрено п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в редакции закона, действовавшей до 01.09.2014 года.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО в редакции закона, действовавшей до 01.09.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как указано выше, автомобиль истца в рассматриваемом по иску ДТП получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, в объеме, установленном судом при вынесении решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В доказательство своей позиции по настоящему делу истцом представлена копия того же заключения НОМЕР специалиста-оценщика Цирулева М.Е., ИП, которым суд руководствовался при вынесении решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В основу настоящего решения суд закладывает данное заключение, оснований не доверять которому не имеется по основаниям, изложенным в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Как видно из дела, лимит ответственности страховщика виновника ДТП Грибова А.Ю. – ЗАО СК ДАР (<данные изъяты> руб.) исчерпан: <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения взыскано судом со страховщика в пользу истца и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, как пояснил представитель истца в суде, выплачено истцу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд соглашается с истцом, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (<данные изъяты> руб.).

Исходя из положений п. 63 Правил ОСАГО, действовавших на день ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходовучитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование данного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между Беляевым Р.В. и ООО «Юниогруп» (л.д. 47), квитанция об оплате услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48), копия доверенности на представление интересов Беляева Р.В. от ООО «Юниогруп» рядом представителей, в т.ч. Татариной Н.В. и Рузиной О.С. (л.д. 69).

Факт участия в деле в качестве представителей истца названных выше представителей зафиксирован в протоколах судебного заседания.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает то, что представители истца принимали участие в 2 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права и выполненной представителями истца работы, и с учетом требований разумности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 руб., полагая данный размер расходов не завышенным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беляева Р.В. удовлетворить:

Взыскать с Грибова А.Ю. в пользу Беляева Р.В. <данные изъяты> руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова