Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2014 (2-3542/2013;) ~ М-2491/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 апреля 2014г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Иванова Е.Н.

с участием представителя истца Нигматулина Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкаревой О.Н. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шишкарева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, уточнив который просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: за оформление доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца CHEVROLET KLIT (AVEO), г/н <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Согласие» на сумму <данные изъяты> руб. По договору страхования страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. истицей оплачена. В период действия договора страхования данный автомобиль погиб в результате пожара, что подтверждается заключением/калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость его восстановительного ремонта (за вычетом суммы амортизационного износа ТС и его комплектности) составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере полной страховой суммы <данные изъяты> руб., так как она отказывается от своих прав на данный автомобиль в пользу ответчика. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Постановлением СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по факту поджога автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, от которого пожар перекинулся на автомобиль истца, было приостановлено.

Истица Шишкарева О.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Нигматулину Е.И.

Представитель истца Нигматулин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Указывает на то, что ООО СК «Согласие» после обращения Шишкаревой О.Н. в суд с данным иском выплатило страховую сумму, не возместив истице расходы по оплате услуг автоэвакуатора <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Уварова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых выразила несогласие с иском. Указывает на то, что между ООО СК «Согласие» и Шишкаревой О.Н. действительно был заключен договор страхования транспортного средства CHEVROLET KLIT (AVEO), <данные изъяты> года выпуска, № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора страхования, автомобиль истца был застрахован по риску «Автокаско», страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства в результате возгорания от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была проведена независимая экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в связи с чем, была признана полная гибель транспортного средства (<данные изъяты>% от страховой суммы). Истец в иске указывает, на то, что ему было отказано в выплате страхового возмещения, что не соответствует действительности. Истице было направлено письмо о необходимости предоставить акт о пожаре и техническое заключение по результатам исследования пожара с указанием обстоятельств, перечнем повреждений деталей, причин пожара. Данные документы необходимы для признания возгорания автомобиля страховым случаем. Однако, запрошенные документы истицей своевременно не предоставлены, что и явилось причиной задержки выплаты страхового возмещения. Только ДД.ММ.ГГГГ истицей было предоставлено ответчику постановление о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение по результатам исследования пожара с указанием обстоятельств, перечнем повреждений деталей, причин пожара. Последний необходимый документ - акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен истицей только ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, страховая компания имеет право на рассмотрение документов в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является КБ «БНП Париба Восток» (ООО), являющийся залогодержателем транспортного средства согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение (за минусом стоимости услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., т.е. расходов, подлежащих возмещению страховщиком) была перечислена на счет залогодержателя ООО «Сетелем Банк» ( до переименования КБ «БНП Париба Восток» (ООО), что подтверждается платежным поручением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг эвакуатора была возмещена Шишкаревой О.Н. В связи с указанным, ООО СК «Согласие» полагает, что свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме и в установленный договором срок. В связи с указанным, ООО СК «Согласие» полагает, что в соответствии с действующим законодательствам, оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» ( до переименования КБ «БНП Париба Восток» ) в судебное заседание не явилось по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания было уведомлено должным образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.3,5 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Шишкарева О.Н. является собственником автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), г/н <данные изъяты>, что подтверждается копией СТС (л.д.19), а также выборкой по запросу из автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД (л.д.29).

Данный автомобиль, в целях обеспечения обязательств Шишкаревой О.Н. перед ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ «БНП Париба Восток» (ООО) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-143), находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» о чем свидетельствует договор о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146) и дополнительное соглашение № к полису страхования траспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,76).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Шишкаревой О.Н. был заключен договор страхования транспортного средства CHEVROLET KLIT (AVEO), <данные изъяты> года выпуска, выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль истца застрахован по риску «Автокаско» (ущерб и хищение), страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17,75). Неотъемлемой частью договора является Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 10.5.3 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что кроме письменного заявления, для рассмотрения претензии на страховое возмещение страхователь обязан предъявить страховщику следующее: договор (полис), а также все имеющиеся к нему приложения и дополнительные соглашения; документ, удостоверяющий личность страхователя (выгодоприобретателя); паспорт ТС либо свидетельство о регистрации ТС; водительское удостоверение лица, управляющего ТС в момент получения повреждения.

В случае повреждения ТС в результате пожара, помимо указанных документов, необходимо представить документы из управления пожарной охраны, что отражено в п.10.5.3.3 Правил.

Согласно п.11 Правил, выплата страхового возмещения в случае гибели ТС, дополнительного оборудования производится в течении 20 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (п.11.2.2).

Условием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения является признание страховщиком надлежащими и достаточными документов, указанных в разделе 10 Правил (п.11.3).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца CHEVROLET KLIT (AVEO) г/н <данные изъяты> был поврежден (сгорел) в результате поджога соседнестоящего автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, что подтверждается актом о пожаре (л.д.176-177), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д.79-91), а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого (л.д.73).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шишкаревой О.Н. в ООО СК «Согласие» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.74) с требованием выплатить ей страховое возмещение за повреждение автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) г/н <данные изъяты> в результате возгорания от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка (л.д.93-110), согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов, и деталей, подлежащих замене, установлена <данные изъяты> руб., в связи с чем, ООО СК «Согласие» была признана полная гибель транспортного средства, что не оспаривалось участниками судебного заседания в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в нарушение п. 10.5.3.3. Правил, с которыми согласилась истица при заключении договора страхования, Шишкаревой О.Н. не были представлены страховщику необходимые документы из управления пожарной охраны : акт о пожаре и техническое заключение по результатам исследования пожара с указанием обстоятельств, перечнем повреждения деталей, причинах пожара. Отсутствие этих документов, предусмотренных Правилами, не позволило ответчику признать событие страховым случаем, поскольку имеющихся документов было недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ( после подачи иска в суд) Шишкаревой О.Н. в ООО СК «Согласие» было предоставлено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, технические заключения по результатам исследования пожара с указанием обстоятельств, перечнем повреждения деталей, причин пожара № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

А акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ был представлен Шишкаревой О.Н. в ООО СК «Согласие» лишь ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

Таким образом, полный комплект документов, необходимый для производства выплаты страхового возмещения, Шишкаревой О.Н. в ООО СК «Согласие» был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии п.11.14.2 Правил при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом в том числе расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора.

Предусмотренная договором страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. была возмещена страховщиком страхователю в полном размере :

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на счет Шишкаревой О.Н. в ООО «Сетелем Банк» страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом расходов по оплате эвакуатора), и на счет Шишкаревой О.Н. в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России перечислена сумма в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.)

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все обязательства ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства CHEVROLET KLIT (AVEO), <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнило в полном объеме и в установленный договором срок, поскольку выплата страхового возмещение произведена не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шишкаревой О.Н. требований к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Шишкаревой О.Н. к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отказать Шишкаревой О.Н. в удовлетворении требований о взыскании заявленных ею судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкаревой О.Н. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Иванова