Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1474/2012 ~ М-314/2012 от 23.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре ГРЕБНЕВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1474\2012 по иску Бурлева ФИО5 к ООО ФИО6 о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО7., и <данные изъяты> госномер № под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО7., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО6 В результате произошедшего ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость автомашины с учётом износа заменяемых деталей составляет 106814 рублей. Однако ответчик выплатил ему страховое возмещение в общей сумме 40085 рублей. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66729 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины.

    Истец Бурлев Д.С. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика ООО ФИО6 в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7 и <данные изъяты>», госномер №, под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО7 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40085 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66729 рублей.

Суд находит данные требования, по существу, основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование недовыплаченной суммы страхового возмещения истец ссылается на отчёт об оценке №533 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины от 20.12.2011 года, согласно которому восстановительная стоимость автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 106814 рублей.

Представитель ответчика ООО ФИО6 с указанной суммой была не согласна, полагая, что эта сумма достоверно не подтверждает размер ущерба, причинённый истцу.

В обоснование суммы причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО ФИО6 была назначена судебно-автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению эксперта №965 от 25 мая 2012 года, составленному экспертами ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 70194 рубля 60 копеек.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, составленное экспертами ЗАО <данные изъяты> на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 27.02.2012 года, по следующим обстоятельствам.     

Согласно ст.86 ч.2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, составленное экспертами ЗАО <данные изъяты> указанным требованиям закона соответствует, ибо данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Напротив, отчёт об оценке №533 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины истца от 20.12.2011 года, составленный Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», представленный истцом, вышеуказанным требованиям закона, по мнению суда, не соответствует; эксперты, проводившие исследования, при проведении экспертного заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подробного описания хода исследования в указанных документах не имеется, расчёты и выводы указанные в отчёте №533 не мотивированы.

Оценив изложенное, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта, составленное экспертом ЗАО «<данные изъяты>» на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 27.02.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 70194 рубля 60 копеек.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 40085 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 30109 рублей 60 копеек (70194 рубля 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца) – 40085 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения)).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 30109 рублей 60 копеек, в остальной части данных исковых требований иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными расходами, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, его стандартность, небольшая сумма иска, время, затраченное на его подготовку, отсутствие представителя в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927,929,931,935,936,961 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО6 в пользу Бурлева ФИО5 страховое возмещение в сумме 30109 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме1103 рубля 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2012 года.