Решение по делу № 12-670/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богомазова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе главного врача ГБУЗ РПНД Грифа В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 07 сентября 2016 года,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ РПНД Грифа В.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, от 07 сентября 2016 г. должностное лицо Гриф В.Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.20 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным постановлением, главный врач ГБУЗ РПНД Гриф В.Л., обратился с жалобой, в которой просит суд применить положения ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание главный врач ГБУЗ РПНД Гриф В.Л. не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя на основании доверенности Спирина Е.М., доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд применить положения ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Также пояснила, что Гриф В.Л. не оспаривает тот факт, что нарушения с его стороны частично имеют место быть. Полагает, что есть все основания для освобождения его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в порядке ст.2.9. КоАП РФ.

В судебное заседание ТО Росздравнадзора по РБ своих представителей не направило, от руководителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, поддерживают постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Проведенной проверкой ТО Росздравнадзора по РБ с участием специалистов с 01.06.2016г. по 27.07.2016г. в ГБУЗ РПНД установлены нарушения:

1) нарушен подпункт «а» п.5 Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. ..., которым предусмотрено соблюдение порядков оказания медицинской помощи. Согласно п.5 акта проверки ТО Росздравнадзора по РБ от 27.07.2016г. ... в ГБУЗ РПНД отсутствуют: в физиотерапевтическом отделении - аппарат интерференции, аппарат флюктуоризации, аппарат для ультравысокочастотной терапии портативный переносной, облучатель бактерицидный передвижной, ингалятор ультразвуковой; в клинико-диагностической лаборатории отсутствуют приспособление для фиксации и окраски мазков крови на предметном стекле полуавтоматическое, встряхиватель пробирок, миксер гематологический или ротационный перемешиватель, центрифуга гематокритная в комплекте с гематокритными капиллярами.

2) нарушен подпункт «а» п.5 Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. ..., в учреждении не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что подтверждается нарушениями указанными в Акте проверки ТО Росздравнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... с приложениями 1 и 2. Комиссией установлено, что на всех уровнях контроля дается только оценка качества лечения пациента. Не указывается фактическое наличие контроля в сфере обращения лекарственных средств, в сфере обращения медицинских изделий на 1 уровне. На 2-м уровне не проводится анализ работы структурных подразделений по качественным показателям, в то числе вспомогательных служб, не выявляются дефекты в организации работы, их причины, что делает невозможным разработку мероприятий по исключению имеющихся дефектов. В детском психоневрологическом отделении внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не осуществляется в соответствии с установленным порядком – отсутствуют Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности, не ведутся протокола первого уровня.

05 августа 2016 года главным специалистом – экспертом отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения РБ Болдохоевой Т.А. составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РПНД Грифа В.Л., по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №... Маншеева Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГглавный врач ФИО1 В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. При этом мировой судья оснований для привлечения к административной ответственности Гриф В.Л. за нарушение пп. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. ..., не нашел, пришел к выводу о нарушении Гриф В.Л. пп. «б» п.5 данного Положения, то есть соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности не в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия Гриф В.Л. по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

В своей жалобе Гриф В.Л. факт нарушений с его стороны не оспаривает. Однако, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом указав, что осуществление внутреннего контроля не в полном объеме не повлекло никаких негативных последствий ни для учреждения, ни для его сотрудников, ни для пациентов, тяжкие последствия не наступили, вред общественным отношениям не причинен.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъясняется в ч. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при малозначительности действие или бездействие формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, в частности, личность и имущественное положение лица, добровольное устранение им последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное главным врачом ФИО1 В.Л. правонарушение посягает на общественную безопасность,его совершение нарушает требования законодательства в сфере медицинской деятельности и лицензирования.

Кроме того, указание в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения и назначил наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, от 07 сентября 2016 годапо делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РПНД Грифа В.Л. оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.А. Богомазова