Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2018 ~ М-2263/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2667/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александра Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о возмещении причиненного вреда, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о возмещении причиненного вреда в размере 249809 руб., взыскании понесенных расходов в размере 14486,40 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 06.07.2017 следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шерстюковой Е.А. с места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «№, принадлежащий на праве собственности истцу, и помещен на автостоянку ОП №4 УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением от 30.08.2017 следователем Шерстюковой Е.А. возбуждено уголовное дело №.

01.10.2017 постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шерстюковой Е.А. автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, определено место хранения на территории автостоянки ОП №4 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <адрес>

На момент изъятия автомобиль имел внешние повреждения.

Постановлением от 14.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту задымления в автомобиле «№, располагавшегося на стоянке по адресу: <адрес>, зарегистрировано по КУСП №.

Постановлением от 21.03.2018 следователем Шерстюковой Е.А. удовлетворено ходатайство истца о возвращении автомобиля, которое объявлено истцу 08.05.2018.

Автомобиль возвращен органами полиции истцу в технически неисправном состоянии, с повреждениями, не относящимися к ДТП, в разукомплектованном состоянии.

20.06.2018 истец с целью оценки причиненного ущерба обратился в АНЭ ООО «Социальная автоэкспертиза», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 560500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 437000 руб., стоимость годных остатков автомобиля -190921 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 3100 руб., в связи с чем, стоимость причиненного ущерба составила – 249809 руб.

А поскольку причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Давыдов А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Дорожко В.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области представляющий интересы Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. В материалы дела представлены письменные пояснения по делу.

Следователь СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шерстюкова Е.А., представитель отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что 06.07.2017 следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шерстюковой Е.А. с места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «№, принадлежащий на праве собственности истцу, и помещен на автостоянку ОП №4 УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением от 30.08.2017 следователем Шерстюковой Е.А. возбуждено уголовное дело №.

01.10.2017 постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шерстюковой Е.А. автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, определено место хранения на территории автостоянки ОП №4 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Факт изъятия и хранения органами полиции подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 06.07.2017, постановлением от 01.10.2017 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 10-12, 13-15).

На момент изъятия автомобиль имел внешние повреждения в виде: повреждений заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса, заднего бампера, отсутствует правое заднее стекло ветровое (л.д. 11). Иных повреждений не имелось, с указанными повреждениями согласился как собственник автомобиля, так и следователь.

Статья 82 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт "б" пункта 1 части второй), о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление (часть четвертая); при этом в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая).

Вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449.

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу пункта 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема?передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пункт 1 Правил № 449).

Таким образом, на момент изъятия автомобиля и передачи его на хранение органам полиции, автомобиль имел только те внешние повреждения, которые указаны в протоколе осмотра места ДТП от 06.07.2017.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Также материалами дела установлено, что постановлением от 21.03.2018 следователем Шерстюковой Е.А. удовлетворено ходатайство истца о возвращении автомобиля (л.д. 15, 16), которое объявлено истцу 08.05.2018.

После получения автомобиля, истцом были обнаружены повреждения внутри салона автомобиля образованные вследствие пожара.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 14.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению по совершению преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении автомобиля «№ находившегося на стоянке ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, расположенной по адресу: г. <адрес>

По данному факту было проведено пожарно-техническое исследование по причине пожара, произошедшего 15.09.2017 в автомобиле «№, припаркованного на открытой территории во дворе жилого дома <адрес>.

По результатам экспертного исследования, установить место расположения очага (очагов) пожара также как и причину данного пожара не представляется возможным (л.д. 148-150).

Лицо, осуществившее поджог установлено не было, также в результате проведенного пожарно-технического исследования не было установлено наличия короткого замыкания, либо иных агрегатов, которые свидетельствуют о возможности возгорания в результате пожара электропотребляемых приборов.

В результате пожара имелись повреждения салона автомобиля в том числе двух передних кресел.

Однако, согласно акта осмотра повреждения салона автомобиля локализованы и относятся к самому транспортному средству, точная причина возгорания не установлена.

Также в результате пожара было установлено отсутствие аккумулятора, а также щетки стеклоочистителя и было разбито стекло.

По общему правилу вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 ст. 900 ГК РФ). При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (пункт 1 части 2 статьи 902 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред действием/бездействием, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Ввиду наличия повреждений, которые были получены в результате ненадлежащего хранения (сохранности) 14.06.2018 истцом третьим лицам телеграммой, сообщено о намерении провести осмотр независимой экспертизой с целью определения размера причиненного ущерба, что подтверждается телеграммами (л.д. 17, 18). Представители СО РДТП ГСУ ГУ МВД Воронежской области, ОП 4УМВД по г. Воронежу на место осмотра автомобиля не явились.

Автомобиль со стоянки истец забрал при помощи эвакуатора в связи с невозможностью движения транспортного средства, в материалы дела представлен чек №33 от 20.06.2018, подтверждающий оплату услуг эвакуатора (л.д. 22).

20.06.2018 истец с целью определения причиненного ущерба обратился в АНЭ ООО «Социальная автоэкспертиза», по результатам экспертизы №18/443, №18/445 причиненный ущерб составляет:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 560500 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля – 437000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля – 190921 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 3100 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет: 437000 – 190921 +3100 = 249809 руб.

Размер восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что факт причинения истцу убытков, связанных с повреждением имущества, подтверждается материалами дела.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение независимой экспертизы АНЭ ООО «Социальная автоэкспертиза», суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба в размере 249809 руб. подтверждается результатами произведенной по ходатайству стороны истца оценкой причиненного ущерба.

Стороне ответчика под подпись в ходе судебного заседания разъяснялось о возможности предоставления доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в виде назначения по делу судебной экспертизы в случае несогласия со стоимостью причиненного ущерба.

Однако, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба заявлено не было, иных доказательств в подтверждение своих доводов также представлено не было.

Подпись собственника автомобиля при его принятии на распечатанном бланке об отсутствии каких-либо претензий по поводу сохранности и технического состояния автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку сторона ответчиков не оспаривала факт причиненного ущерба в результате пожара, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным исследованием.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности вины и противоправности действий ответчиков, выражающиеся в нарушении правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449, факта причинения ущерба истцу путем повреждения имущества, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным истцу ущербом, с учетом п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает подлещами удовлетворению заявленные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Давыдова А.В. ущерба в размере 249809 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, суд полагает необходимым, отказать.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом понесены расходы:

- 158,40 руб. и 172 руб. – отправка телеграмм о проведении осмотра автомобиля независимой экспертизой в адрес СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу;

- 218 руб. – выдача заверенных копий телеграмм;

- 8000 руб. – расходы по оплате оценки ущерба, 240 руб. – комиссии банка;

- 5698 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы являются необходимыми расходами, понесенными по делу и подтверждены материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с надлежащего ответчика, главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности подлежат взысканию понесенные расходы в размере 14486,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдова Александра Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о возмещении причиненного вреда, взыскании понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Давыдова Александра Васильевича в счет возмещения причиненного ущерба 249809 руб., понесенные расходы в размере 14486,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Мотивированное решение суда изготовлено: 07.12.2018.