Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 09.03.2021

Дело №11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                            г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н., при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал по частной жалобе Питанова В.В. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 09 февраля 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа №2-5009/2020, выданного и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку 27 ноября 2020 года с Питанова В.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 30.09.2020 года в размере 20441,52 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.03.2018 года по 20.11.2020 года в размере 10499,51 руб., всего – 30941,03 руб.

05 февраля 2021 года от Питанова В.В. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 09 февраля 2021 года заявление Питанова В.В. об отмене судебного приказа №2-5007/2020 от 27 ноября 2020 года возвращено заявителю в связи с тем, что данное заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

Не согласившись с указанным определением, Питанов В.В. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи. В обосновании доводов жалобы Питанов В.В. указал о том, что в заявлении об отмене судебного приказа указано, что Питанов В.В. не проживает по адресу:                   <адрес> что является более чем достаточным обоснованием обстоятельств, которые не позволили подать возражения в срок по независящим от него причинам, при вынесении обжалуемого судебного приказа нарушены процессуальные права Питанова В.В., который должен был знать о вынесенном судебном приказе, иметь возможность принести возражения.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьёй 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Не предполагается возможность обжалования определения мирового судьи о возвращении возражений относительно судебного приказа, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение и.о. мирового судьи от 09 февраля 2021 года, которым возвращены возражения Питанова В.В. относительно выданного судебного приказа, не подлежит обжалованию ни в апелляционном порядке, ни в кассационном порядке, частная жалоба Питанова В.В. не может являться предметом самостоятельного рассмотрения в соответствии со ст. 331 ГПК РФ и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Дополнительно, суд разъясняет заявителю его право на обжалование судебного приказа в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Питанова В.В. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 09 февраля 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья