Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2021 (2-2812/2020;) ~ М-2394/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-362/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-003209-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямышева С. Н. к Бескровному А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ямышев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бескровному А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, Dodge Caravan, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, под управлением Куксина В.В.; Toyota Camri, гос.рег.знак №, принадлежащий Бескровному А.Ю., под управлением Шкуркова Е.Е.; Nissan Qasgai, гос.рег.знак №, принадлежащий Васильеву С.И. и под его управлением. Столкновение произошло из-за нарушения Шкурковым Е.Е. требований п.п. 9.1, 9.10. ПДД РФ. В нарушении указанных пунктов Шкурков Е.Е. управляя автомобилем Toyota не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan допустил столкновение с ним, после чего допустил выезд на встречную полосу проезжей части дороги, где столкнулся с автомобилем Dodge, двигавшимся навстречу. В отношении водителя Toyota несовершеннолетнего Шкуркова Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Куксина и Васильева каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате данного ДТП автомобиль истца марки Dodge Caravan, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 197475,45 руб. Поскольку Шкурков Е.Е. управлявший транспортным средством принадлежащим ответчику и допустивший нарушения ПДД не имел право на управление, законных оснований для управления автомобилем у него не имелось, при этом собственник автомобиля –ответчик сам передал управление автомобилем Шкуркову Е.Е., то именно ответчик должен нести обязанность по возмещению причинённого вреда, как собственник источника повышенной опасности, поскольку не смотря на управление автомобилем Шкурковым Е.Е., транспортное средство из законного владения ответчика не выбыло.

Просит взыскаться с Бескровного А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 197475,45 руб., сумму судебных расходов виде оплаты услуг по составлению искового заявления – 3500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 5149,51 руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Ямышев С.Н. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель истца Манухин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец не получил страхового возмещения, поскольку ответственность виновника в ДТП, а также собственника транспортного средства застрахована не была.

Ответчик Бескровный А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах изложенных по тексту иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином чем заявлено истцом размере он не имеет, также не желает проведения по делу судебной экспертизы, в целях установления иной стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Шкурков Е.Е. в лице законного представителя Шкурковой Н.В., Шкуркова Н.В., Васильев С.И., Куксин В.В., представитель ООО СК «Гелиос», ООО «Югория», МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя исстца, ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материала по факту ДТП представленного ОГИБДД МО МВД России «Канский», считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 ПДД РФ, предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, Dodge Caravan, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, под управлением Куксина В.В.; Toyota Camri, гос.рег.знак №, принадлежащий Бескровному А.Ю., под управлением несовершеннолетнего Шкуркова Е.Е.; Nissan Qasgai, гос.рег.знак №, принадлежащий Васильеву С.И. и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение Шкурковым Е.Е. требований п.п. 9.1, 9.10. ПДД РФ при управлении автомобилем Toyota Camri, гос.рег.знак №, в процессе которого Шкурков Е.Е. не имея права на управление транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за двигающимся транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, средства Nissan допустил столкновение с ним, после чего допустил выезд на встречную полосу проезжей части дороги, где столкнулся с автомобилем Dodge Caravan, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу под его управлением, двигавшимся навстречу.

В связи с допущенными нарушениями ПДД РФ, несовершеннолетний Шкурков Е.Е. постановлением КДН и ЗП администрации г.Канска был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.15, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик постановлением от 20.10.2020г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем что 16.10.2020г. в 18 час. являясь собственником транспортного средства Toyota Camri, гос.рег.знак №, в нарушении п.2.7 ПДД РФ предоставил право управления им Шкуркову Е.Е. 26.08.2003г.рождения, не имеющему права управления транспортными средства.

В результате данного ДТП автомобиль Dodge Caravan, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Dodge Caravan, гос.рег.знак № была застрахована ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camri, гос.рег.знак № застрахована не была.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, Dodge Caravan, гос.рег.знак №, составила 197475,45 руб., стоимость экспертизы 6000 руб.

Указанный отчет сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Истец не смог реализовать право на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, поскольку соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не был заключен, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

А также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" который разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), т.е. используют его на законных основаниях.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен быть возмещен ответчиком Бескровным А.Ю., как собственником источника повышенной опасности, который не выбыл из ее обладания.

При определении суммы подлежащей взысканию в качестве материального ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» представленное истцом, которое не оспаривалось ответчиком, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку отчет является правильным и обоснованным, в нем приведена методика определения стоимости, а также соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ: оценщик является действительным членом саморегулируемой некоммерческой организации, имеет диплом о профессиональной переподготовке, полис страхования профессиональной ответственности оценщиков, соответствующий требованиям закона стаж работы по специальности. Выводы специалиста оценочной организации, учтенные в отчете соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля истца сотрудником ГИБДД. Оценка производилась компетентным лицом, который имеет определенный стаж работы и квалификацию и выводы которого последовательны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. Наименование разрушенных и поврежденных деталей автомобиля совпадает и не противоречит списку поврежденных деталей этого же автомобиля, указанных сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2020г.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 197 475,45 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля., рассчитанных с учетом износа автомобиля.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Решение суда по делу состоялось в пользу истца, удовлетворением его материальных требований, следовательно последний, имеет право на взыскание с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором он выступал в качестве истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением указанного спора истец понес судебные расходы по оплате услуг: эксперта в сумме 6000 руб., для определения суммы причиненного ущерба, юридических услуг в размере 3500 руб., за составление иска, оплату госпошлины в сумме 5149,51 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ямышева С. Н. к Бескровному А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскаться с Бескровного А. Ю. в пользу Ямышева С. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 475,45 руб., сумму судебных расходов виде оплаты услуг по составлению искового заявления – 3500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 5149,51 руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                            Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 07.06.2021