Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2017 ~ М-45/2017 от 09.01.2017

<***>

Дело № 2-1111/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Кантеева Д.В., представителя третьего лица ООО «Жарден» Алехина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Л.В. к Миканаеву Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, процентов,

установил:

Пермякова Л.В. обратилась в суд с иском к Миканаеву Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген 2К CADDI, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Пермяковой Л.В., причинены механические повреждения. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля был нецелесообразным, истец определила рыночную стоимость, которая составила <***> Годные остатки реализованы за <***> Оставшаяся сумма ущерба в размере <***> до настоящего времени не возмещена ответчиком.

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Миканаева Р.К. материальный ущерб в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, проценты за период неправомерного удержания денежных средств в размере <***>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец Пермякова Л.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кантеев Д.В., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования подержал, указал, что виновным в ДТП является Миканаев Р.К., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Миканаев Р.К., управлявший автомобилем, принадлежащем истцу, работником истца не является. Транспортное средство в *** году было передано Новиковой Е.А., осуществляющей деятельность в кафе, по устной договоренности. На автомобиль был наклеена реклама «Жарден», автомобиль использовался как реклама, за его пользование денежные не передавались, но Пермякова Л.В. могла питать в данном кафе. Миканаев Р.К. работал у К На сайте ООО «Жарден» размещена информация о кафе по просьбе З., которая в настоящее время занимается деятельностью кафе.

Ответчик Миканаев Р.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, через приемную суда представил уточненный отзыв, в котором указал, что истец является директором и единственным учредителем ООО «Жарден». Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Жарден», протоколу осмотра интернет-страницы, составленному нотариусом, ООО «Жарден» имеет кафе по адресу: г. ***. Ответчик работал в кафе «Жарден» поваром и курьером по доставке готовых блюд по заказам клиентов, с согласия истца осуществлял доставку готовых блюд в адрес клиентов на принадлежавшем автомобиле истца. На обоих дверях автомобиля имеется логотип «Жарден». В момент ДТП ответчик осуществлял доставку горячих блюд для сотрудников ООО «Лендмаркгрупп». Ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Жерден» в лице Пермяковой Л.В. Использовал автомобиль с согласия истца, в момент ДТП находился в трудовых отношениях. Кроме того, вина в ДТП ответчика отсутствует. Отсутствуют доказательства причинения автомобилю истца вреда в результате ДТП. Автомобиль Фольксваген в момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Жарден» Алехин А.А., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании поддержал исковые требования, поддержал доводы письменного отзыва, указал, что ООО «Жарден» занимается оптово-розничной продажей цветочной продукции, арендует помещение по адресу: г. Екатеринбург, *** Трудовых отношений, ни гражданско-правовых с работниками кафе, у ООО «Жарден» не было. Организацией деятельности кафе занималась К В *** году Пермякова Л.В. по устной договоренности передала автомобиль Фольксваген, в счет оплаты за пользование автомобилем К предоставляла Пермяковой Л.В. возможность питаться в кафе. В настоящее время организацию питания в кафе осуществляет З Автомобиль Фольксваген не использовался для развозки цветов, исключительно для предпринимательской деятельности К и Миканаева.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании ***, следует он работает в ООО «Альмаметгрупп», которое расположено в Свердловская ТЭЦ. С *** года Миканаев Р.К. привозил на автомобиле Фольксваген, с символикой «Жарден», обеды для работников организации. *** в связи с ДТП обед был не доставлен. Доставка обедов была организована через кафе, расположенное на торговой базе «Жарден» (л.д. 223-240 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М данных в судебном заседании *** следует, что зимой *** года ему на эвакуаторе доставили автомобиль Фольксваген белого цвета с надписью «Жарден» с целью разборки и дефектовки повреждений. Миканаева Р.К. видел в момент доставки автомобиля. Он составил дефектовку, определил, что восстановление автомобиля нецелесообразно (л.д. 223-240 т. 1).

Третьи лица Равнушкина Н.Ю. Равнушкина Е.В., СПАО «Ингосстрах», АО «Белая башня», АО «Сургутнефтегаз», Играгимов Н.И., Сытова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Фольксваген 2К CADDY, государственный регистрационный номер *** в период с *** года по *** являлась истец Пермякова Л.В. (л.д. 18, 123-124 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате противоправных действий водителя Миканаева Р.К. ее автомобиль, получил механические повреждения, стоимость причиненного ущерба составила <***>, из которой не возмещенной осталось <***>

В обоснование своих доводов о размере ущерба истцом предоставлено суду экспертное заключение № *** от ***, проведенное экспертом-автотехником С, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <***> (л.д. 19-31), расходы на оценку ущерба составили <***> (л.д. 32 т. 1).

По ходатайству представителя истца определением суда от *** назначена судебная-автотехническая экспертиза для решения вопросов: какова рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков (л.д.17-19 т. 2).

В порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт У представил суду сообщение о невозможности дачи заключения, поскольку содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер повреждений автомобиля, недостаточны для проведения экспертизы (л.д. 24-26 т. 2).

Согласно исследованным в судебном заседании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № *** по иску Равнушкиной Е.В. к ООО МСК «Страж» филиал «Белая башня» о взыскании страхового возмещения установлены следующие факты и обстоятельства.

*** по адресу: г. Екатеринбург, автодорога Н.С. ТЭЦ, 6 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер ***, под управлением Равнушкиной Н.Ю., и автомобиля Фольксваген 2к Кадди, государственный регистрационный номер ***, под управлением Миканаева Р.К.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** также установлено, что ДТП произошло по вину Миканаева Р.К., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Равнушкиной Е.В.

В ходе данного судебного заседания, суд, анализируя дорожную ситуацию, исследовав дело об административном правонарушении, фотографии с места ДТП, основываясь на объяснениях водителей, схеме места ДТП, приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является водитель Миканаев Р.К., который нарушил п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, не справилась с управлением автомобиля, и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Равнушкиной Е.В.

Таким образом, ввиду допущенного нарушения, только действия водителя Миканаева Р.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он в рассматриваемой дорожной ситуации допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, движущим по этой полосе.

Доводы Миканаева Р.К. о своей невиновности в ДТП опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года ***, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что Пермякова Л.В. является директором и единственным учредителем ООО «Жарден», которое по договору аренду № *** от *** занимает объект нежилого фонда, расположенный по адресу: *** (л.д. 65-76, 157-162 т.1).

Также никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, и подтверждается печатными изображениями и фотографиями (л.д. 78 т. 1, л.д. 13 т. 2), что автомобиль Фольксваген 2к Кадди, государственный регистрационный номер *** в момент ДТП нанесен логотип «Жарден».

Факт наличия на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. *** кафе подтверждается представленными печатными изображениями, объяснениями лиц, участвующих в деле и свидетелей, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять котором у суда нет оснований.

Допрошенные в судебных заседаниях (***) свидетели К., Н., О., Р и З подтвердили, что Миканаев Р.К. работал в качестве повара и по совместительству водителем в кафе, расположенном по адресу: ***

Так, свидетель К показала, что с *** года по *** года работала шеф-поваром в ООО «Жарден» без оформления трудовых отношений. Миканаев Р.К. также работал в ООО «Жарден» на должности шашлычника и по совместительству водителем, осуществлял доставку и закуп продуктов. Режим работы с понедельника по субботу, с 08:00 до 18:00, воскресенье – выходной. Пермякова Л.В. является директором ООО «Жарден», предоставила своей автомобиль ответчику для доставки и закупа продуктов. Истец платила им заработную плату, давала поручения (л.д. 100-109 т. 1).

Свидетель Н показала, что работала в ООО «Жарден» с *** года по *** года в должности повара, без заключения трудового договора. Миканаев Р.К. работал шашлычником и развозил обеды и делал закуп товара на автомобиле, предоставленного Пермяковой Л.В. Работал каждый день, кроме воскресенья. После ДТП из заработной платы Миканаева Р.К. происходило удержание в размере <***> в месяц. Пермякова Л.В. давала поручения по работе (л.д. 100-109 т. 1).

Свидетель Б показал, что работает сторожем-вахтером у ИП Шишкиной, занимается парковкой по адресу: *** где расположена торговая база. На территории базы имеется кафе. Ответчик ездил на автомобиле Фольксваген, разводил продукты, затем разбил автомобиль. Каждый вечер от автомобиля сдавались ключи (л.д. 223-240 т. 1).

Свидетель Р показал, что работает вахтером у ИП Шишкиной. В ее обязанности входит охрана базы и присмотр за парковкой. На территории базы находятся складские помещения и кафе. Он видел, что Миканаев возил на автомобиле Фольксваген продукты с ***. Знает, что заведующей кафе является Елена. Миканаев сдавал вечером ключи от автомобиля Фольксваген (л.д. 223-240 т. 1).

Свидетель З показала, что с *** года была помощником у К, которая являлась управляющей кафе. Ответчик работал водителем в кафе, ездил на автомобиле Лада, которая принадлежала Пермяковой. Миканаев осуществлял доставку обедов в ТЭЦ. Кроме того, готовил шашлык. Автомобиль был передан Пермяковой в счет бесплатного питания. После ухода Новиковой (*** года) она начала оформлять статус индивидуального предпринимателя. Кафе занимает легально, с разрешения Пермяковой, поскольку последняя питается у нее (л.д. 223-240 т. 1).

Суд учитывает и то, что в объяснениях, данных в ходе административного расследования, Миканаев Р.К. указывает место работы ООО «Жарден» (г***).

Согласно выпискам с сайта ООО «Жарден», протоколу осмотра интернет-страницы, составленному *** и.о. нотариуса г. Екатеринбурга П ООО «Жарден» имеет кафе с названием «Жарден», расположенное по адресу: *** (торговая база «Жарден»), предлагает услуги: банкетного обслуживания, заказ блюд, доставку блюд, предлагает домашнюю выпечку, полуфабрикаты и готовые блюда на заказ. Время работы: понедельник-пятница с 09:00 до 18:00, суббота с 09:00 до 15:00, воскресенье – выходной (л.д. 1-10 т. 2).

Довод представителя истца о размещении информации о кафе на сайте ООО «Жарден» З не подтверждается письменными доказательствами, противоречит п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» о том, что владелец сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Таким образом, ООО «Жарден», являясь владельцем сайта, отвечает за информационное пополнение сайта.

Представленные третьим лицом ООО «Жарден» в обоснование своих возражений скриншоты не имеют доказательственного значения, к тому же к данным скриншотам суд относится критически, поскольку достоверность указанных в них сведений ничем не подтверждается.

Между тем, указанная на сайте информация о режиме работы кафе, о наличии услуг по заказу и доставке блюд полностью согласуется с объяснениями ответчика Миканаева Р.К. и свидетелей К., Н.

Доводы истца и третьего лица ООО «Жарден» о том, что Пермякова Л.В. в *** году передала К., как лицу, занимающемуся организацией кафе, автомобиль Фольксваген в счет бесплатного питания Пермяковой Л.В. и ее семьи, опровергаются собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на то, что Пермяковой Л.В. в предпринимательских целях автомобиль не использовался, стороной истца не названо правового основания пользования транспортным средством водителем в момент ДТП. При этом, факт самовольного завладения автомашиной со стороны водителя, наличия какого-либо договора о передаче транспортного средства водителю либо иному лицу для использования в своих целях представителем истца отрицается. Соответственно, водитель Миканаев Р.К. в момент ДТП управлял транспортным средством с согласия собственника, действуя в его интересах.

Доводы истца о том, что на момент ДТП Миканаев Р.К. не исполнял трудовые обязанности, объективно не подтверждены, опровергаются пояснениями, данными в судебном заседании (***) о том, что автомобиль был предоставлен Пермяковой Л.В. непосредственно самому Миканаеву Р.К. для выполнения определенного задания (л.д. 102 т. 2).

Факт предоставления автомобиля по устной договоренности К опровергается показаниями самой К которая была допрошена в судебном заседании, и однозначно пояснила, что Пермякова Л.В. предоставила Миканаеву Р.К., как работнику ООО «Жарден», автомобиль для доставки и закупа продуктов.

Исследовав все собранные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Фольксваген 2к Кадди, государственный регистрационный номер *** являлась истец Пермякова Л.В., которая использовала данный автомобиль в предпринимательской деятельности, а водитель Миканаев Р.К. выполнял порученную ему работу - доставку готовых блюд, действуя по заданию Пермяковой Л.В., транспортное средство в момент ДТП Миканаев Р.К. использовал не по своему усмотрению и не для личных целей, а по поручению истца, по его заданию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период времени, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось работнику для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

При таком положении дела, Миканаев Р.К. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба. Представленное экспертное заключение от *** таковым не является, поскольку автомобиль после ДТП экспертом-техником не осматривался, не определена стоимость восстановительного ремонта. Вывод о конструктивной гибели автомобиля не подтвержден доказательствами, оспаривается ответчиком. Стоимость, за которую Пермяковой Л.В. реализовал годные остатки автомобиля, была установлена по ее усмотрению. Объективным доказательством стоимости годных остатков копия договора купли-продажи от *** не является, поскольку истец вправе продать их за любую цену по своему усмотрению, в том числе, выше рыночной.

Экспертом дано сообщение о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу в связи с отсутствием достаточных материалов для проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом достоверных доказательств иной оценки ущерба не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба истцу отказано, соответственно оснований для взыскания процентов также не имеется, так как эти требования являются производными от основного требования.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> (л.д. 12).

В виду отказа в удовлетворении исковых требований Пермяковой Л.В. в полном объеме, истцу не подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░