Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2017 от 12.05.2017

Судья Мирошкин Д.А. Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «24» мая 2017 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора

<адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение №

от 31.01.06 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного

требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление согласно приговору совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор был постановлен в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, который был согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с назначенным ему приговором мирового суда наказанием, просит смягчить ему наказание, изменив его на несвязанное с реальным лишением свободы, указав, что при назначении ему наказания мировой суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также, что назначенное ему наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи и в первую очередь его несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО5 апелляционную жалобу полностью поддержали, просили суд изменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, на любое другое не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, а также государственного обвинителя ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мировым судом был постановлен в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, который был полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину не оспаривал.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в ходе ознакомления совместно с защитником с обвинительным актом и материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного

разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора и назначением чрезмерно сурового наказания.

Наказание ФИО1 назначено мировым судом в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ и с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако требования, установленные ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление мировым судом выполнены не полностью.

При назначении наказания ФИО1 мировой суд не достаточно учел данные о личности виновного, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, в нарушение указанных требований ч. 1 ст. 60 УК РФ. мировым судом в приговоре не мотивировано назначение ФИО1 за совершенное преступление наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции ст. 264.1 УК РФ менее строгих видов наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового суда и назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. В связи с чем, подлежит смягчению и назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО1 изменить: смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: