Решение по делу № 2-3602/2014 ~ М-3194/2014 от 19.06.2014

Дело № 2- 3602/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

с участием истца Токарева В.Н., его представителя адвоката Токаревой О.Я., представителя ответчика Шульга Ю.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В. Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что (дата) в 13-20 часов на (адрес), произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля «т/с-1» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим и под управлением Токарева В.Н., автомобилем т/с-2 государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ОАО «Хабаровсккрайгаз» и под управлением ФИО-1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО-1 Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «СОГАЗ», которые при обращении к ним с заявлением о наступлении страхового случая, произвели истцу страховую выплату в размере (иные данные) рублей. Однако, согласно экспертному заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет (иные данные) рубля. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако ответа на данную претензию не получил. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (иные данные) рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере (иные данные) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг эксперта в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф.

В судебном заседании истец Токарев В.Н. уточнил заявленные исковые требования и просил суд с учетом произведенной ему выплаты (дата) года, а также результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика ущерб в размере (иные данные) рублей. Кроме того, настаивал на взыскании с ответчика расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы на основании определения суда от (иные данные). в размере (иные данные) рублей, и на проведение судебной экспертизы на основании определения суда от (дата) в размере (иные данные) рублей. При этом, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и по обстоятельствам дополнил, что ответчик не уведомил его о выплате, которая была произведена в (дата) года, в связи с чем, полагает, что неустойка подлежит взысканию с (дата) года.

В судебном заседании представитель истца адвокат Токарева О.Я., действующая на основании ордера адвоката (№) от (дата) года, поддержала уточненные исковые требования, при этом просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и неустойку в размере, который суд сочтет правильным, соответствующим законодательству. Права ее доверителя, как потребителя, нарушены ответчиком, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере. Считает, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которое произведено в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Шульга Ю.В., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза оценка», поскольку при проведении данной экспертизы был допущен ряд нарушений. В частности, эксперт непосредственно не производил осмотр поврежденного автомобиля, а основывался на имеющемся в деле акте осмотра, фактически в основу его заключения было положено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка». Выразила несогласие с размером начисленной истцом неустойки и компенсации морального вреда, посчитав их слишком завышенными, а также с периодом их взыскания. Кроме этого, полагает, что истцом не представлено доказательств перенесенным им нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица ОАО «Хабаровсккрайгаз» в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО-2 суду пояснил, что занимался проведением экспертизы на основании определения суда от (дата) года. При этом, автомобиль он фактически не осматривал, свои доводы построил на представленных судом сведениях. Вместе с тем, он ошибочно указал в заключении на то, что осмотр был произведен. Кроме того, он не включил при определении размера ущерба, стоимость и ремонт арки заднего правого колеса. Полагает, что колесная арка подлежит ремонту, не видит необходимости в ее замене. При определении рыночной стоимости запасных деталей он руководствовался рынком вторичных деталей, которые предлагали торговые представители г. Хабаровска и г. Владивостока и принял во внимание наиболее эффективные цены. За основу он брал бывшие в употреблении детали. В стоимость деталей он включил и стоимость доставки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 13-20 часов в районе (адрес), произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля «т/с-1» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим и под управлением Токарева В.Н., автомобилем т/с-2 государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ОАО «Хабаровсккрайгаз» и под управлением ФИО-1

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) года, согласно которому ФИО-1 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД.

Как установлено пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а так же должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО-1 который своими действиями нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно – неправильно выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение.

Согласно паспорту транспортного средства (№), собственником автомобиля «т/с-1» государственный регистрационный знак (№) является Токарев В.Н.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства т/с-2 государственный регистрационный знак (№) является ОАО «Хабаровсккрайгаз», что подтверждается паспортом транспортного средства (№).

Согласно представленному трудовому договору от (№)., ФИО-1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Хабаровсккрайгаз», работает водителем и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно страховому полису (№), в период с (дата) до (дата) гражданская ответственность ОАО «Хабаровсккрайгаз» была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Токареву В.Н. был причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от (дата) (иные данные) рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, выполнено с учетом цен, действующих в Дальневосточном регионе, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно платежному поручению (№) от (дата) и платежному поручению (№) от (дата) ответчиком ОАО «СОГАЗ» истцу Токареву В.Н. произведена выплата страхового возмещения в общем размере (иные данные)

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд приходит к выводу, что имущественную ответственность по возникшим спорным отношениям несет ОАО «СОГАЗ», с которого в пользу истца с учетом выплаченных денежных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В ходе судебного разбирательства, по материалам дела установлено, что (дата) Токарев В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям от (дата) и (дата) Токареву В.Н. была произведена страховая выплата в размере (иные данные) рублей ((иные данные) Вместе с тем, согласно заключению эксперта от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (иные данные) рублей. Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку из материалов дела следует, что после получения ответчиком претензии истца последний платеж в размере (иные данные) рублей ему был произведен (дата) года. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с (дата) по (дата) и составляет: (иные данные) рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В этой связи одновременное применении и пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается также в связи с тем, что при исчислении неустойки по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных суду сведений следует, что истцом в адрес ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить недостающую часть страховой премии, вместе с тем, данное требование страховой компанией выполнено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец в течение длительного времени испытывает нравственные страдания вызванные ненадлежащим оказанием услуги, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования Токарева В.Н. не удовлетворил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания штрафа.

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет (иные данные), т.е. 50 % от взысканной суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ((иные данные).).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг и приходному кассовому ордеру (№) от (дата) стоимость составления отчета о величине ущерба составила (иные данные) рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы. Согласно платежному поручению (№) от (дата) и подлиннику квитанции от (дата) истцом произведена оплата судебных экспертиз в размере (иные данные)

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец в ходе рассмотрения дела в суде, расходы по оплате услуг экспертов в размере (иные данные) рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» государственной пошлины в размере (иные данные).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Токарева В. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (иные данные) рублей, судебные расходы в сумме (иные данные) рублей, неустойку в размере (иные данные), компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере (иные данные).

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в размере (иные данные) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова