Решение по делу № 2-624/2021 (2-3493/2020;) ~ М-3607/2020 от 21.12.2020

№ 92RS0003-01-2020-005201-46

2-624/2021 (2-3493/2020)

2.038

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                       5 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Музыченко А.В., с участием прокурора Белоконной Я.А., истца Пугач А.О., представителя истца – адвоката Фроловой З.В., представителей ответчика УМВД РФ по г. Севастополю Шпака С.А., Обелова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугача ФИО20 к ОМВД РФ по <данные изъяты> району, УМВД РФ по г. <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец Пугач А.О. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении Пугач А.О. со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в ОМВД по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних, взыскать с ОМВД по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указывает, что являлся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <данные изъяты> району г. <данные изъяты>. Приказом начальника ОМВД по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен с расторжением контракта с действующей службы в органах внутренних дел, на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты>», от прохождения медицинского освидетельствования. С приказом не согласен ввиду того, что фактически не отказывался от прохождения медосвидетельствования, направлен на освидетельствование был не уполномоченным лицом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал исковые требования, просил удовлетворить, относительно взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, просил взыскать <данные изъяты> рублей.

Представители ответчиков ОМВД РФ по <данные изъяты> району и УМВД РФ по г. <данные изъяты> просили отказать в удовлетворении искового заявления, представив письменные возражения.

Прокурор в своём заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 342 от 30.11.2011) сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 указанного закона).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел может налагаться на сотрудника органов внутренних дел, в частности, в случае нарушения им служебной дисциплины (п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного закона).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 от 30.11.2011 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу специфики правоотношения, связанных с прохождением службы внутренних дел, применительно к разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать обоснованность и законность увольнения возложена на ответчика.

При разрешении заявленных истцом требований судом установлено, что Пугач А.О. приказом начальника УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность оперуполномоченного центра по противодействию экстремизму УМВД России по г. Севастополю сроком на 4 года.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № Пугач А.О., находящийся в распоряжении УМВД России по г. <данные изъяты>, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ОМВД по <данные изъяты> району, по дополнительному соглашению, подписанному начальником УМВД России по г. <данные изъяты> и Пугач А.О.

Приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отказе <данные изъяты>                                   в ГБУЗ «<данные изъяты>                                         от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Пугач А.О. расторгнут контракт                              и последний уволен со службы в органах внутренних дел на основании                                 п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе                   в органах внутренних дел Российской Федерации".

Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел послужил отказ Пугача А.О. от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на утреннем инструктаже Пугача А.О., последний в помещении МСЧ УМВД России по г. <данные изъяты> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотестера Юпитер-М», данный прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Пугачем А.О. воздухе. При повторном освидетельствовании в служебном кабинете начальника ОРЛС ОМВД России по <данные изъяты> району, результат указанного прибора показал <данные изъяты> мг/л паров спирта в выдыхаемом Пугачем А.О. воздухе. В связи с чем начальником ОУУПиПНД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО16 было подготовлено направление на медицинское освидетельствование пугача А.О., который был сопровожден в ГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ГБУЗ «<данные изъяты>» капитан полиции Пугач А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приказе отражено, что факт нахождения капитана полиции Пугача А.О. в служебное время с признаками алкогольного опьянения подтверждается рапортом психолога, отказ от прохождения актом медицинского освидетельствования, в связи с чем, объективно установлена виновность сотрудника.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В материалы дела представлен бланк объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пугач А.О. указал об отказе от дачи пояснений, однако, в нарушении приведенных норм, акт об отказе от дачи объяснений                            составлен не был.

В соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истцу, ответчиком учитывались характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, отношение его к труду.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил рапорт начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО18 на имя начальника ОМВД России по <адрес>, вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка по факту, изложенному в названном рапорте, не проведена.

         На ряду с изложенным, давая оценку законности увольнения Пугача А.О., суд учитывает, что в соответствии с п. 16 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты российской Федерации» медицинское освидетельствование может быть проведено, в том числе, по направлению уполномоченного руководителя, однако в нарушение данного положения законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Пугач А.О. направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником УУП ОМВД России по <адрес> ФИО19

Кроме того факт нахождения истца в форменном обмундировании нельзя расценивать как заступление на службу, поскольку в отдел Пугач А.О. прибыл не добровольно, с целью выполнения служебных обязанностей, о чем свидетельствуют материалы дела, а был доставлен из ФКУЗ «<данные изъяты>» в здание отдела по инициативе майора полиции ФИО17 капитана полиции ФИО9 и психолога морально-психологического обеспечения ОРЛС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ на службе не находился, так как с согласия заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) капитана полиции ФИО9, который указал на необходимость обращения в медицинское учреждение, ФИО2 обратился в ФКУЗ «<адрес>» к терапевту ФИО11

Согласно показаниям свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО12 ею был составлен акт об отказе ФИО2 от освидетельствования ввиду того, что он отказался проходить, при этом в этот же день Пугач А.О. повторно прошел медосвидетельствование по собственному заявлению, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, по результатам составлен акт.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, истец дважды освидетельствовался на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-М, в последующем отказался от прохождениях освидетельствования в ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Истец в судебном заседании пояснил, что от освидетельствования не отказывался, врач был занят, Пугач А.О. попросил воды и вместе с сотрудниками отдела стоял во дворе медицинского учреждения ожидал когда его позовут для прохождения медосвидетельствования, однако сотрудник полиции вышел с актом и они вернулись в отдел полиции.

С учетом данных противоречий, суд критически относится к установленным ответчиком обстоятельствам об отказе Пугача А.О. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. ч. 1 и 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении ФИО2 на службе и о взыскании в его пользу, не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

Согласно расчета, представленного ответчиком среднедневной заработок составил <данные изъяты> рубля. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула (105 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пугача ФИО21 к ОМВД РФ по <адрес>, УМВД РФ по <адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», восстановить Пугача Артема Олеговича на службе в Отдел Министерства внутренних дел РФ по <адрес> на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Взыскать с УМВД РРФ по <адрес> в пользу Пугача Артема Олеговича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 11.03.2021.

Судья                                               П.С. Струкова