Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2014 ~ М-1420/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1711/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Михайловка

    Волгоградской области                 16 октября 2014 года     

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца Никитина Р.В.,

ответчика Ковтунова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Никитина ... к Ковтунову ..., ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, Михайловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Никитин Р.В. обратился в суд с иском к Ковтунову И.С., ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, Михайловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что 13 июня 2014 года он по договору купли-продажи приобрел у Ковтунова И.С. автомобиль ВАЗ 21140, ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер за .... Ему были выданы следующие документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также внесена учетная запись в паспорт транспортного средства о том, что он является собственником данного транспортного средства. В связи с тем, что автомобиль не был в технически исправном состоянии, и в него требовалось вложение денежных средств для восстановления, а у него на тот период времени свободных денежных средств не было, то он решил до полного восстановления автомобиля не менять данные учета в ГИБДД. 28 августа 2014 года он обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Фроловский» для изменения регистрационных данных, где ему сообщили, что судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов ФИО12 20 августа 2014 года в рамках исполнительного производства Номер, возбужденного 23 июля 2014 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, который по данным ГИБДД зарегистрирован за Ковтуновым .... Однако считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ у него на основании договора купли-продажи от 13 июня 2014 года возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль. Также считает, что судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов ФИО12. не выясняла у Ковтунова И.С. принадлежность данного имущества и не могла знать, что фактическим собственником данного имущества является он. Истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО12. 20 августа 2014 года в рамках исполнительного производства Номер, в связи с тем, что фактическим собственником спорного автомобиля является он – Никитин ....

Истец Никитин Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что 13 июня 2014 года он по договору купли-продажи приобрел у Ковтунова И.С. автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер за ..., которые были отданы Ковтунову И.С. в тот же день. После получения денежных средств Ковтунов И.С. передал ему вышеуказанный автомобиль, а также документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, в который им была внесена учетная запись о том, что он (Никитин Р.В.) является собственником данного транспортного средства. При продаже автомобиля присутствовала также супруга Ковтунова И.С., в присутствии которой Ковтунову И.С. были переданы денежные средства в размере .... Сразу после заключения договора купли-продажи он автомобиль на себя не перерегистрировал, так как автомобиль был в неисправном состоянии (после аварии) и требовал вложения денежных средств, которых у него на тот момент не было. После полного восстановления автомобиля 28 августа 2014 года он обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Фроловский» с заявлением об изменении регистрационных данных. Однако ему сообщили, что судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов ФИО12. 20 августа 2014 года в рамках исполнительного производства Номер, возбужденного 23 июля 2014 года в отношении Ковтунова И.С., вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, который по данным ГИБДД зарегистрирован за Ковтуновым .... Вместе с тем, после покупки вышеуказанного автомобиля он считает себя его собственником. Автомобиль с 13 июня 2014 года по настоящее время находится у него, в то время как Ковтунов И.С. распорядился вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, а именно, часть денежных средств была внесена Ковтуновым И.С. 13 июня 2014 года в счет погашения задолженности в КПК «Фонд поддержки предпринимательства», где в этот же день ему отдали паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер. Считает, что судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов ФИО12. не выясняла у Ковтунова И.С. принадлежность данного имущества и не могла знать, что фактическим собственником данного имущества является он. Просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО12. 20 августа 2014 года в рамках исполнительного производства Номер, в связи с тем, что фактическим собственником спорного автомобиля является он – Никитин ....

В судебном заседании ответчик Ковтунов И.С. не возражал против удовлетворения исковых требований Никитина Р.В., пояснил, что 13 июня 2014 года он продал Никитину Р.В. автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер за ..., которые Никитин Р.В. передал ему в тот же день. Заключение договора купли-продажи между ним и Никитиным Р.В. 13 июня 2014 года, а также передача денежных средств за автомобиль происходили в присутствии его супруги ФИО18. После заключения договора и получения денежных средств он вместе с Никитиным Р.В. поехал в КПК «Фонд поддержки предпринимательства» для того, чтобы вырученными за автомобиль денежными средствами погасить задолженность перед КПК «Фонд поддержки предпринимательства» в размере ... и забрать заложенный паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер. Паспорт транспортного средства на автомобиль ему был выдан в КПК «Фонд поддержки предпринимательства» в тот же день. После получения документов он передал Никитину Р.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства, в который Никитин Р.В. вписал себя в качестве собственника. На момент продажи автомобиля никакого запрета на его отчуждение наложено не было, поэтому он продал автомобиль Никитину Р.В. Кроме того, часть вырученных от продажи данного автомобиля денежных средств в сумме ... он потратил на оплату штрафа, наложенного на него постановлением мирового судьи, которым он лишен права управления транспортным средством.

Просил суд удовлетворить требования Никитина Р.В. в полном объеме, так как запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении него 20 августа 2014 года, в то время как собственником спорного автомобиля с 13 июня 2014 года является Никитин Р.В.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России ФИО19. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с возражением на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения, а также указала, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. 16 апреля 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области по делу № 2-680/2014 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Ковтунова И.С., данное решение вступило в законную силу 20 мая 2014 года. В связи с неисполнением добровольно Должником данного решения Банком был предъявлен в Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 августа 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Никитин Р.В. имеет право обратиться с данным исковым заявлением при осуществлении службой судебных приставов описи и ареста спорного транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что Никитин Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества (автомобиля) от ареста. Запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств – это исполнительное действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. При наложении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель исходил из того, что собственником спорного транспортного средства является должник по исполнительному производству, за которым по данным ГИБДД зарегистрировано указанное транспортное средство. Порядок защиты прав собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица), на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание урегулирован в статье 119 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Как следует из материалов дела, транспортное средство судебным приставом-исполнителем не арестовывалось, у заявителя не изымалось, мер к обращению взыскания на это имущество не предпринималось. С учетом изложенного, Банк полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав, с заявленным требованием Никитин Н.В. имеет право обратиться, только при осуществлении службой судебных приставов описи и ареста данного транспортного средства. Также, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку Никитин Р.В. с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля не обращался, что позволяет прийти к выводу о ничтожности договора купли-продажи, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи, без доказанности обстоятельств фактической передачи и оплаты предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между истцом и должником в простой письменной форме 13 июня 2014 года, то есть после того, как вступило в законную силу решение суда о взыскании с Ковтунова И.С. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (следовательно, Должник знал о судебном порядке взыскания с него задолженности). На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, действия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» со стороны как истца, так и должника осуществлены не были. Таким образом, можно предположить, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Истцом и должником, в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом. В случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право защищать свои права, приобретенные по такой сделке. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных Никитиным Р.В. требований в полном объеме.

Представитель ответчика Михайловского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца Никитина Р.В., ответчика Ковтунова И.С., допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Никитина Р.В. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, прохождении его технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении транспортного средства ВАЗ 21140 наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО12. от 20 августа 2014 года в рамках исполнительного производства Номер, возбужденного в отношении должника Ковтунова И.С. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере ... ..., в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д. 16).

Из копии карточки учета транспортных средств следует, что на автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащий Ковтунову ..., судебным приставом ФИО12. 20 августа 2014 года наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 15).

Согласно сообщению начальника РЭО МО МВД РФ «Михайловский» ФИО22. от 26 сентября 2014 года за № 16512, по данным РЭО МО МВД России «Михайловский» автомашина марки ВАЗ 21140 с государственным номером Номер зарегистрирована за Ковтуновым ..., Дата года рождения, проживающим по адресу: Адрес». По базе РЭО МО МВД РФ «Михайловский» ограничений и запретов на данный транспорт нет. Запреты на регистрационные действия наложены в федеральной базе судебных приставов судебным приставом ФИО12., номер документа Номер от 20 августа 2014 года (л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника Ковтунова И.С. с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Между тем, из искового заявления и пояснений истца Никитина Р.В. и ответчика Ковтунова И.С. следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО12. 20 августа 2014 года в рамках исполнительного производства Номер, возбужденного в отношении должника Ковтунова И.С., постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, среднего серо-зеленого цвета, с идентификационным номером Номер, с номером кузова (прицепа) Номер, с номером двигателя Номер, с государственным регистрационным знаком Номер, должник Ковтунов И.С. фактически собственником указанного транспортного средства не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно копии договора купли-продажи от 13 июня 2014 года Ковтунов ... продал Никитину ... автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, среднего серо-зеленого цвета, с идентификационным номером Номер, с номером кузова (прицепа) Номер, с номером двигателя Номер за ..., которые продавец получил от покупателя (л.д. 14).

Из копии паспорта транспортного средства серии Номер следует что, в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком Номер, указан Никитин ..., однако отметки об изменении регистрационных данных и постановке Никитиным Р.В. указанного автомобиля на учет в ГИБДД, не имеется (л.д. 12).

Согласно пояснениям истца Никитина Р.В. 13 июня 2014 года он по договору купли-продажи приобрел у Ковтунова И.С. автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер 34 за ..., которые были отданы Ковтунову И.С. в тот же день. После получения денежных средств за проданный автомобиль Ковтунов И.С. отдал ему документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства, в который им была внесена учетная запись о том, что он (Никитин Р.В.) является собственником данного транспортного средства, что в своих пояснениях подтверждает и ответчик Ковтунов И.С.

Также, истец Никитин Р.В. в подтверждение доводов о том, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля была фактически совершена, указывает, что в момент заключения 13 июня 2014 года договора купли-продажи спорного автомобиля Ковтуновым И.С. совершены фактические действия, направленные на передачу ему спорного имущества, поскольку автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком Номер, а также правоустанавливающие документы на автомобиль находятся у него (Никитина Р.В.) с 13 июня 2014 года по настоящее время, а ответчик Ковтунов И.С., в свою очередь, распорядился вырученными за автомобиль денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик Ковтунов И.С. также пояснил, что автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком Номер, был действительно продан им Никитину Р.В. за ..., которые он получил от Никитина Р.В. в день совершения сделки купли-продажи автомобиля 13 июня 2014 года, спорный автомобиль был передан 13 июня 2014 года Никитину Р.В. вместе с правоустанавливающими документами на него. Вырученными от продажи денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно, часть денежных средств в размере ... внес в счет погашения долга перед КПК «Фонд поддержки предпринимательства», что подтверждается копией квитанции от 13 июня 2014 года на сумму ..., оплаченных в кассу КПК «Фонд поддержки предпринимательства» (л.д. 39).

Кроме того, ответчик Ковтунов И.С. указывает, что после погашения им задолженности перед КПК «Фонд поддержки предпринимательства» ему был возвращен заложенный в КПК «Фонд поддержки предпринимательства» в целях обеспечения возврата денежных средств и оплаты процентов по договору паспорт транспортного средства серии Номер на автомобиль ВАЗ-21140, что также подтверждается заявлением и распиской, представленными Ковтуновым И.С. (л.д. 38, 40).

Из показаний свидетеля ФИО18. следует, что она является супругой ответчика Ковтунова И.С., 13 июня 2014 года она присутствовала при заключении между Ковтуновым И.С. и Никитиным Р.В. договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком Номер, принадлежащего ее супругу Ковтунову И.С. Автомобиль был продан Никитину Р.В. за ..., которые были получены ее супругом в день совершения сделки – 13 июня 2014 года. За счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств ее супруг 13 июня 2014 года оплатил задолженность по договору займа. Автомобиль и правоустанавливающие документы на него были переданы Никитину Р.В., в настоящее время автомобиль также находится у Никитина Р.В.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России ФИО26 в своем возражении указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору купли-продажи, поскольку не произвел государственную регистрацию транспортного средства, что свидетельствует о ничтожности заключенной между Ковтуновым И.С. и Никитиным Р.В. сделки, которая была совершена ими с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Однако суд считает, что сделка, совершенная 13 июня 2014 года между Ковтуновым И.С. и Никитиным Р.В., несмотря на то, что Никитиным Р.В. не была произведена регистрация изменения данных о собственнике спорного автомобиля в РЭО ГИБДД, была направлена на фактическую передачу спорного имущества покупателю Никитину Р.В., поскольку судом установлено, что с момента заключения договора-купли продажи – 13 июня 2014 года и до настоящего времени автомобиль находится у Никитина Р.В.

Таким образом, при заключении указанного договора купли-продажи подлинная воля сторон была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, о чем свидетельствуют передача продавцом покупателю автомобиля и правоустанавливающих документов на него, а также распоряжение продавцом вырученными от продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО12. 20 августа 2014 года в рамках исполнительного производства Номер, возбужденного в отношении должника Ковтунова И.С., постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, среднего серо-зеленого цвета, с идентификационным номером Номер, с номером кузова (прицепа) Номер, с номером двигателя Номер, с государственным регистрационным знаком Номер, указанный автомобиль Ковтунову И.С. не принадлежал, поскольку его владельцем на основании договора купли-продажи от 13 июня 2014 года являлся Никитин Р.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Никитина ... об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, среднего серо-зеленого цвета, с идентификационным номером Номер, с номером кузова (прицепа) Номер, с номером двигателя Номер, с государственным регистрационным знаком Номер, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО12 20 августа 2014 года, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 21140, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░