Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2019 от 24.01.2019

Дело № 11-64/2019                                                          Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                     Гоковой И.В.

при секретаре                                                 Саниной Д.Н..,

с участием заявителя жалобы – Лисичникова В.Н., представителя истца Трунина В.Н. – Труниной Т.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца жалобу ответчиков – Лисичникова В. Н., Лисичникова К. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Трунина С. А. к Лисичникову В. Н., Лисичникову К. В. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Трунин С.А. обратился в суд с данным иском, указав, что им производилась оплата за коммунальные услуги за квартиру № *** в доме *** в п. *** г. Благовещенска. В указанной квартире проживают ответчики. Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженности в сумме 26 161 рубль 34 копейки. Он (истец) оплатил указанную сумму, долга.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет неосновательное обогащение – 26 161 рубль 34 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 985 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 29 октября 2018 года требования Трунина С.А. удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Лисичникова В.Н., Лисичникова К.В. в пользу Трунина С.А. задолженность по коммунальным услугам в размере 26 161 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решение мирового судьи. Указывают, что проживают в жилом помещении на праве постоянного бессрочного пользования, оплачивают коммунальные платежи своевременно и в полном объеме. Истец в квартире не проживает. Мировым судьей необоснованно приняты доводы истца о том, что сумма, на которую истец ссылается в иске, была оплачена им (истцом). Данная сумма было внесена ими. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер долга по оплате коммунальных платежей. Не указан период, за который истец внес плату.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Ответчик Лисичников В.Н. настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить, как незаконное. Указывает, что у него не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку между ним и Труниным С.А. не имеется никаких взаимоотношений.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Также указывает, что решение суда апелляционной инстанции от 23 января 2018 года является преюдициальным по отношению к рассмотренному спору. В данном случае мировым судьей установлено, что денежные средства вносились вместо Акутина Э.К. Труниным С.А., при этом Трунин С.А. действовал с согласия Акутина Э.К. и по его просьбе. Акутин Э.К. компенсировал Трунину С.А. денежные средства и поскольку апелляционным определением от 23 января 2018 года установлено, что денежные средства вносились Трунным С.А., ответчики обязаны возврат денежных средств. Полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Определением Благовещенского городского суда от 13 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Акутина Э. К..

В судебное заседание не явились заявитель жалобы истец Трунин С.А. третье лицо не заявляющие самостоятельные требования Акутин Э.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, ввиду чего суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает, что обязанность суда по извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной, ввиду чего полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора, исходя из оснований, и предмета спора являлось взыскание неосновательного обогащения с ответчиков, поскольку последними не вносились денежные средства в счет оплаты за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении - квартире № *** в доме *** в п. *** г. Благовещенска.

Из обстоятельств дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2015 года, Акутин Э.К. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

В указанной квартире проживают Лисичников В.Н., Лисичников К.В.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Настаивая на взыскании с Лисичникова В.Н., Лисичникова К.В. денежных сумм в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец ссылался на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчиков, связанных с не оплатой жилищно-коммунальных услуг потребляемых ответчиками.

Исходя из того, что на собственника жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по числу зарегистрированных лиц, истец полагает, что обязанность Лисичникова В.Н. по оплате коммунальных услуг возникает из права бессрочного пользования жилым помещением, а право пользования жилым помещением Лисичниковым К.В. является производным из права пользования жилым помещением его отца Лисичникова В.Н., а потому сумму, внесенную истцом за холодное и горячее водоснабжение, отопление, услуги управляющей компании и капитальный ремонт, в размере 26 161 рубля 20 копеек, он признает неосновательным обогащение.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, установлено, что в платежном документе указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) (п. 38).

Так, в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности, и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Как установлено, пользование ответчиком спорной квартирой осуществлялось на безвозмездной основе.

Договор безвозмездного пользования, который согласно 689 ГК РФ оформляется письменно, между сторонами не заключался. Также между сторонами не заключалось и не достигнуто соглашение относительно прав и обязанностей ответчиков, в частности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Следовательно, при отсутствии установленной договором обязанности, ответчик не должен нести ответственности за неисполнение таковой.

С учетом того, что жилое помещение было предоставлено ответчикам истцом в безвозмездное пользование, то в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации они были обязаны поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из смысла указанной нормы, на ответчиках, как ссудополучателях и фактических потребителях жилищно-коммунальных услуг, лежит обязанность по их оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в данном случае, жилого помещения.

Полагая что, ответчики Лисичников В.Н., Лисичников К.В. за период своего проживания в квартире по адресу: *** оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, принимая во внимание преюдициальность апелляционного определения от 23 января 2018 года мировым судьей произведено взыскание за оплаченные коммунальные услуги.

Доводы представителя истца относительно применения апелляционного определения от 23 января 2018 года как преюдициального при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Как усматривается из апелляционного определения сторонами по делу являлись Акутин Э.К., Лисичников К.В., Лисичников В.Н., Трунин С.А. не являлся участником указанного гражданского дела, ввиду чего оснований применения к рассматриваемому спору апелляционного ч.3 ст.61 ГПК РФ к апелляционному определению от 23 января 2018 года у мирового судьи не имелось.

Суд также находит выводы мирового судьи о применении к спорным правоотношениям ч.2 ст.61 ГПК РФ ошибочным, поскольку исходя из данной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как указано ранее Трунин С.А. не являлся участником рассмотрения указанного спора, вследствие чего указанное апелляционное определение наряду с иными доказательствами в соответствии со ст.55 ГПК РФ является одним из письменных доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалоба Лисчникова В.Н. о том, что не указа период взыскания заслуживает внимания. Однако в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца, а также представленного расчета неосновательное обогащение истцом взыскивается за период с 11.01.2016 года по 19.09.2016 года.

При этом по оплате за коммунальные услуги - 16 063 рубля 80 копеек, 6 893 рубля 63 копейки – задолженность по взносам на капитальный ремонт, 4 912 рублей 18 копеек – задолженность по содержание жилья и вывоз мусора.

Из материалов дела следует, что расходы были оплачены Труниным С.А. – бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями об оплате. Обстоятельство того, что Трунин С.А. внес денежные средства в размере 26 161 рубль 34 копейки, в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, вследствие чего в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд полагает данное обстоятельство установленным.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В связи с чем факт непроживания истца в спорном жилом помещении и безвозмездного пользования ответчиками указанным помещением не освобождает собственника помещения от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные законом сроки.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Взнос на капитальный ремонт для собственника входит в состав платы за жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), уплатой которого собственник исполняет обязанностью по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения относятся к расходам ответчиков, связанным с обязательствами как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования квартирой со ссудодателем истцом.

При этом судом учитывается факт того, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось обстоятельство того, что фактически используется ж спорное жилое помещение ответчиками и членами семьи ответчика Лисичникова В.Н.

Собственники жилого помещения – Акутин С.Э., Трунин С.А. спорное жилое помещение не используют.

Вместе с тем проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также то, что суд апелляционной инстанции рассматривается дело по правилам первой инстанции с изъятиями, предусмотренными ст.39 ГПКРФ, учитывая размер, который прося взыскать ответчики, а также его период (с 11.01.2016 года по 19.09.2016 года), полагает, что ответчиками представлены доказательства внесения оплаты за предоставленные коммунальные услуги в размере, превышающем размер заявленных исковых требований. Так ответчиком Лисичниковым В.Н. произведена оплата за спорный период времени в сумме 27 404 рубля 24 копейки, исковые требования заявлены на сумму 26 161 рубль 34 копейки.

Более того, с учетом пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства в соответствии с которым Трунину С.А. возмещены расходы, понесенные по оплате коммунальных услуг, суд полагает, что

Расходы, понесенные Труниным С.А. в счет взносов за капитальный ремонт взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы истец понес бы независимо от проживания ответчика в квартире, поскольку в силу ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, подтверждающих договоренность между сторонами о принятии Лисичниковым В.Н., Лисичниковым К.В.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 362-364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в установленной истцом период ответчиками внесена оплата превышающая сумму, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, а также учитывая, что указанная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку касается исполнения обязанности собственника по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований Трунину С.А. о взыскании денежных средств внесенных в качестве оплаты за коммунальные услуги за Акутина Э.К. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и требования взыскании оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 29 октября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трунину С. А. к Лисичникову В. Н., Лисичникову К. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                           И. В. Гокова