Решение по делу № 2-10/2014 (2-2763/2013;) ~ М-633/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаевой Р. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, встречному иску Гариповой И. Р. об установлении степени вины Нугаевой Р. И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Нугаева Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Уфы в 00:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Хёндай Э. гос. peг. знак № под управлением и находящийся в собственности Нугаевой Р.И., ВАЗ 2114 гос. per. знак Н 776 СС 102 под управлением и находящийся в собственности Гариповой И. Р.. Данное ДТП произошло по вине Гариповой И.Р., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности 02 ВС №, вынесенное ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Гариповой И.Р. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия ВВВ № Нугаевой Р.И. было подано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с целью получения страхового возмещения заявление, которое ей выплатило денежные средства <данные изъяты> руб., что подтверждает страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП <данные изъяты> II.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., по полису ДСАГО невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Гарипова И.Р. обратилась в суд со встречным иском к Нугаевой Р.И.об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Филатову Е.А. и под его управлением, а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Нугаевой Р.И. и под её управлением, и а/м ВАЗ 21114 г.н. №, принадлежащей истцу и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гарипова И.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, не соблюдая безопасную станцию, допустила столкновение с а\м <данные изъяты> г.н. №/рус. и а/м <данные изъяты> г.н. №, чем нарушила п. 9.10 ПДД ПФ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного постановления было исключено суждение о допущении водителем Гариповой И.Р., управлявшей а/м <данные изъяты> г.н. №, столкновения с а/м <данные изъяты> г.н. №.

    Истец по встречному иску Гарипова И.Р. просит суд установить степень вины Нугаевой Р. И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Нугаева Р.И., представитель истца Ишимов Р.Ф. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчик Гарипова И.Р., представитель ответчика Зубарев М.А. иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.

    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Нугаевой Р.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 96 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опрошенная в судебном заседании истец Нугаева Р.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 ехала со стороны <адрес>, двигаясь по второй полосе на <данные изъяты> со скоростью 30-40 км/ч. На третьей полосе движения на расстоянии 10 м. от нее произошло ДТП, в результате чего, двигаясь вокруг своей оси, автомобиль ВАЗ 2114 выехал на ее полосу движения на расстоянии не более одного метра от ее автомобиля. Она предпринимала попытку торможения автомобиля, однако торможение замедлило автомобиль, но столкновения с автомобилем избежать не удалось, - передней части ее автомобиля и боковой левой части <данные изъяты> В результате ДТП, автомобили выехали на первую полосу. При этом автомобиль Гариповой ехал впереди, ее автомобиль ехал, уткнувшись передней частью в заднюю часть автомобиля Гариповой. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Виновной ДТП считает водителя ВАЗ 2114 Гарипову. Настаивает на том, что ехала со скоростью 40 км/ч. На месте ДТП Гарипова ей объяснила, что она столкнулась с автомобилем <данные изъяты> и от удара ее развернуло в правую сторону. После ДТП с места не уезжала, поехала в полк ГИБДД по адресу: <адрес>.

Опрошенная в судебном заседании ответчик Гарипова И.Р. суду пояснила, что 08.09.2012г. в 12 часов ночи она со своим знакомым Мазковым Маратом следовала со скоростью 60 км/ч по третьей полосе движения по пр. С Юлаева, переходящего в <адрес> со стороны <адрес>, за автомобилем <данные изъяты>, за 30-40 м. до него. У автомобиля Нива не горели стоп сигнал, не была включена аварийка, она начала тормозить. Посмотрев в правую сторону, она предприняла попытку перестроения, но не рассчитав расстояние и не успев остановиться, произошло столкновение передней левой части ее автомобиля и задней правой части автомобиля Нива. В результате ДТП с автомобилем Нива ее развернуло на вторую полосу движения правой боковой частью вперед по ходу движения, левой боковой частью назад по ходу движения, поперек полосы движения. В день ДТП на переднем пассажирском сидении сидел знакомый Мазков Марат. После остановки транспортного средства знакомый Мазков Марат выбежал из автомобиля. Она вышла из автомобиля и Марат ее поддержал. Сразу после того, как они покинули автомобиль он слегка покатился и в него въехал автомобиль Хундай Элантра. Хундай Элантра остановилась, а ее автомобиль задней частью вперед продолжал двигаться 3-5 м., после чего остановился. Водитель Хундай Элантры покинула автомобиль, но ее автомобиль продолжал двигаться, проехав 3-5 метров столкнулся с ее автомобилем вновь. Автомобили столкнулись передними частями. При втором ДТП удар был легкий. Претензии по второму ДТП ни к кому не имеет. На момент ДТП находилась в шоковом состоянии. При разборе ДТП давала другие показания. Вторую полосу считала при подсчете с левой стороны. Когда писала объяснительную в ГИБДД она растерялась. Факт расхождения в показаниях объяснить не может. Схему ДТП в объяснительной рисовала сама.

Истец по встречному иску Гарипова И.Р. при рассмотрении административного дела поясняла, что 07.09.2012г. в 12 часов ночи она, управляя технически исправным <данные изъяты> г.н. № ехала <адрес> со скоростью 60 км/ч, по второй полосе, впереди резко затормозил автомобиль Нива, пытаясь уйти от столкновения, притормозив, ушла вправо, автомобиль закрутило, в нее врезался автомобиль Хендай.

Опрошенный в судебном заседании третье лицо Филатов Е.А. суду пояснил, что его автомобиль двигался по третьей полосе движения, по технической неисправности включил аварийный сигнал. Автомобиль остановился. Хотел выставить знак аварийной сигнализации, но произошел удар левой передней части ВАЗ 2114 в правую заднюю часть Нива. От удара автомобиль Ваз 2114 начал вращаться и выехал на вторую полосу движения, не останавливаясь в него врезался автомобиль Хундай Элантра, - передней частью Хундай Элантра и левой боковой частью автомобиль <данные изъяты>. Время между 1 и 2 ДТП прошла одна секунда. Перед вторым ДТП водитель и пассажиры ВАЗ 2114 из автомобиля не выходили. После ДТП автомобили продолжали двигаться по инерции, в это время девушка из автомобиля Хундай Элантра на ходу выбежала с автомобиля. При этом автомобили двигались вплотную друг к другу. Приблизительно метров через 3 машины остановились. Виновным в первом ДТП признали водителя Гарипову. При этом водителю Гариповой помогал выйти из автомобиля молодой человек.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что знаком с Гариповой И. с апреля 2012г. 08.09.2012г. он приехал с братом в <адрес>, они решили прокатиться на автомобиле. Управляла автомобилем Гарипова И.. Ехали на спуске в Сипайлово по третьей полосе движения со скоростью 60 км/ч. Впереди остановилась автомобиль Нива с включенной аварийной сигнализацией. Они начали останавливаться, но не успели остановиться. В результате столкновения автомобиль начало разворачивать и машина выехала на вторую полосу движения, остановилась левой боковой частью против движения, правой боковой частью по ходу движения. Между первым и вторым ДТП прошли секунды. Во время второго ДТП он находился в машине и стукнулся головой об лобовое стекло. Автомобиль покинули после его остановки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 212140 г.н. Т 435 ЕО 102, принадлежащего Филатову Е.А. и под его управлением, а/м <данные изъяты> г.н№, принадлежащей Нугаевой Р.И. и под её управлением, и а/м ВАЗ 21114 г.н. Н776СС102, под управлением и находящийся в собственности Гариповой И.Р.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанного участниками ДТП Филатовым Е.А., Нугаевой Р.И., Гариповой И.Р. без замечаний, а также объяснений Филатова Е.А., Нугаевой Р.И., ФИО1, данных в судебном заседании, Гарипова И.Р., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, двигаясь около 00.50 часов в г. Уфа по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по третьей полосе движения, не соблюдала безопасную дистанцию и допустила столкновение с а/м ВАЗ 212140 г.н. №, принадлежащего Филатову Е.А. и под его управлением, чем нарушила п. 9.10. ПДД РФ.

В результате того, что Гарипова И.Р. перед совершением первого ДТП, предприняла попытку перестроения в правую сторону, но не рассчитав расстояние и не успев остановиться, допустила столкновение передней левой части ее автомобиля и задней правой части автомобиля Нива, то есть по касательной, ее автомобиль а/м ВАЗ 21114 после ДТП развернуло на вторую полосу движения правой боковой частью вперед по ходу движения, левой боковой частью назад по ходу движения, поперек полосы движения.

В указанное время Нугаева Р.И. двигалась по второй полосе на Хундай Элантра со скоростью 30-40 км/ч, на третьей полосе движения произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 2114 выехал на ее полосу движения. В силу того, что при торможении Нугаевой Р.И. столкновения с автомобилем Гариповой И.Р. избежать не удалось, произошло второе ДТП, в результате которого столкнулись передней частью автомобиль Нугаевой Р.И. Хундай Элантра г.н. Е 119 АМ 102 и боковой левой частью ВАЗ 21114 г.н. Н776СС102 под управлением и находящийся в собственности Гариповой И.Р. В результате ДТП оба автомобиля выехали на первую полосу движения, где остановились.

Согласно заключения эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если в ходе судебного заседания будет установлено, что водитель автомобиля Хундай Элантра мог обнаружить автомобиль на расстоянии остановочного пути равной 37 метров и более, то в этом случае ему предоставлялась техническая возможность предотвратить столкновение путём своевременного торможения, в противном случае такой возможностью не обладал.

Доказательств того, что Нугаева Р.И., управляя автомобилем Хундай Элантра г.н. № превысила допустимую скорость и имела техническую возможность предотвратить столкновение путём своевременного торможения на расстоянии остановочного пути равной 37 метров и более, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Оценивая объяснения Гариповой И.Р., данные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу, что указанные объяснения ответчика относительно механизма и обстоятельств ДТП являются противоречивыми в части того, когда произошло второе ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля истца – сразу, буквально через 1-2 секунды после первого ДТП с автомобилем Филатова Е.А., или после прохождения значительного времени после первого ДТП, в течение которого она с ФИО1 покинула свой автомобиль, в результате чего Нугаевой Р.И. предоставлялась техническая возможность предотвратить столкновение путём своевременного торможения, и в силу изложенного, они не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд признает объяснения истца Нугаевой Р.И., третьего лица Филатова Е.А., свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль а/м ВАЗ 21114 под управлением Гариповой И.Р. после первого ДТП развернуло на вторую полосу движения, в указанное время Нугаева Р.И. двигалась по второй полосе на Хундай Элантра со скоростью 30-40 км/ч, при торможении Нугаевой Р.И. столкновения с автомобилем Гариповой И.Р. избежать не удалось, в результате чего произошло второе ДТП, время между первым и вторым ДТП 1-2 секунды, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, а также пояснениями, данными ими в рамках административного производства, а также локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, должностными лицами УГИБДД МВД по РБ в отношении водителя Гариповой И.Р. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 02АР№ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 02ВС№ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 02АР№ в отношении Гариповой И.Р. за совершение нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Проверяя довод ответчика Гариповой И.Р. о том, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы исключено из постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ВС № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о допущении водителем Гариповой И.Р., управлявшей а/м ВАЗ 211440 гос.номер Н 776 СС 102 столкновения с а/м Э. Е 119 ДМ 102, суд приходит к выводу, что указанное судебное постановление само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Гариповой И.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанным решением постановление в отношении Гариповой И.Р. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменений, а само решение было вынесено в рамках рассмотрения жадобы на постановление по делу об административном правонарушении, без исследования заключения эксперта, допроса свидетеля и других доказательств, которые являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что каких-либо доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о нарушении Нугаевой Р.И. Правил дорожного движения не представлено, суд пришел к выводу о наличии вины Гариповой И.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и об отказе в удовлетворении ее встречного иска.

Гражданская ответственность Гариповой И.Р. - собственника транспортного средства ВАЗ 2114 гос. per. знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ОСАГО серия ВВВ № и страховой полис ДоСАГО 031/12 № Нугаевой Р.И. было подано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с целью получения страхового возмещения заявление, которое ей выплатило денежные средства <данные изъяты> руб., что подтверждает страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП Лукмановым II.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение № от 29.05.2013г., выполненное ООО «<данные изъяты> из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Э. № с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Гарант-оценка».

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком полностью не выплачено, суд полагает исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию расходы за услуги независимой оценки в <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Нугаевой Р. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Нугаевой Р. И. стоимость восстановительного ремонта по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта по полису ДоСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении встречного иска Гариповой И. Р. к Нугаевой Р. И. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий               Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ