Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 (2-2599/2017;) ~ М-2414/2017 от 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 января 2018 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Шоминой О. Е. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующее в интересах Шоминой О.Е. обратилось в суд с исковыми требованиями, которые уточнила в ходе рассмотрения дела, к ПАО «АвтоВАЗ», в которых просила взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в сумме 7400 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной сумы за период с 07.11.17г. (27.10.2017г. +10дн.) в размере 132000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 36068,18 руб., убытки за дополнительное оборудование, установленное на автомашине в сумме 3100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 175,74 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которых взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Заявленные требования обоснованы следующим. 13.10.2015г. Шоминой О.Е., для личных нужд, был приобретен автомобиль LADA RANTA 21901, (VIN)ХТА219010G0374737, стоимостью 371400 руб., сроком гарантии автомобиля - 36 мес. или 100 000 км пробега. Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии, автомобиль эксплуатировался в соответствии с "Руководством по эксплуатации автомобиля". В период гарантийного срока, истец неоднократно обращался за устранением производственных недостатков по гарантии. Недостатки проявлялись вновь после их устранения. 24.10.17г в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия получена ответчиком 27.10.2017г, оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на ст. 4, п.1-3 ст. 18, п.4 ст. 24, ст.23, Закона РФ «О защите прав потребителей, считает свои права как потребителя нарушенными. Для защиты своих прав, истец обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Шоминой О.Е.

Истец Шомина О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истица приобретала спорный автомобиль с использованием кредитных средств, полученных в АО «Меткомбанк», ныне ПАО «Совкомбанк». По условиям кредитного договора была вынуждена оплачивать проценты за пользование кредитными средствами в сумме 36068,18 руб.. Не отрицает, что денежные средства за автомобиль были ответчиком перечислены 06.12.17г. в сумме 440300 рублей. Аналогичная машина на данный момент составляет 447700 рублей, следовательно, убытки истицы составляют 7400 руб. Претензия о возврате стоимости автомашины получена ответчиком 27.10.2017г, деньги перечислены 06.12.17г, следовательно, имеется просрочка в удовлетворении законного требования истца. Кроме того, на автомашине истца было установлено дополнительное оборудование в виде ковриков в салон и багажник, а также защиты картера.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз», Корчин В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца. Денежные средства за автомашину перечислены согласно финансового формирования цены данного автомобиля. Дополнительное оборудование истица вправе забрать. Моральный вред завышен. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> истицей для личных нужд, приобретен новый автомобиль LADA RANTA 21901, (VIN)ХТА219010G0374737, стоимостью 371400 руб., сроком гарантии автомобиля - 36 мес. или 100 000 км пробега, согласно гарантийному талону.

Автомобиль приобретен на кредитные средства, что подтверждается справкой от <дата>, выданной ПАО "Совкомбанк", который является правопреемником АО «Меткомбанк».

В период гарантийного срока на автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, которые устранялись в условиях СТО. Однако недостатки проявлялись вновь после их устранения.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

24.10.2017г., в период гарантийного срока, истец, путем направления письма, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы в связи с тем, что в автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся в период гарантии. Истец просил возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля и, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсировать моральный вред.

Требование получено ответчиком <дата>, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении письма. Автомобиль был осмотрен ответчиком. Заявленное требование осталось без удовлетворения.

Согласно Акта приема-передачи автомобиля № <адрес> от 03.11.2017г. автомобиль истца был осмотрен и принят базовым центом АО «СТО Комсомольская».

На основании Приказа № от 29.11.2017г., платежным поручением № от 06.12.2017г. ПАО «Автоваз» перечислил Шоминой О.Е., в счет возврата стоимости автомашины денежные средства в размере 440300 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На момент обращения истицы в суд с исковыми требованиями (17.11.2017г.) требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены в добровольном порядке не были.

Согласно представленным в суд документам (коммерческое предложение салона магазина официального дилера «Самара Лада», рекомендации розничных цен на автомашины модели 21901) стоимость аналогичного автомобиля на 05.12.2017г составляет 447700 рублей. Таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 447 700 руб. – 440300 руб. (фактически выплаченных) = 7400 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Из справки ООО "Совкомбанк" следует, что Шоминой О.Е. полностью погашен кредит по состоянию на <дата> и произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 36 068,18 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 36 068,18 руб.

К убыткам по данному делу следует отнести расходы истицы на приобретение дополнительного оборудования в размере 3100 рублей, которые были преданы ответчику вместе с автомашиной. Дополнительное оборудование (коврики в салон и багажник автомобиля Лада Гранта, защита картера) приобреталось непосредственно для указанного транспортного средства. Расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 3100 руб. подтверждены документально. Убытки в размере 3100 руб подлежат к взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля. Требование фактически было получено изготовителем 27.11.17г. Истцом предоставлен расчет неустойки за период с <дата> по 06.12.2017г. (440 300 х 1%) х 30 дн. = 132 000 руб.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы до 10000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило праваистца, как потребителя, не исполнив свои обязанности по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако требуемая сумма в размере5 000рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет: (7400 + 36 068,18 + 3100 + 10000 + 1000) : 2 = 28284,09 руб., из которых 14142,04 руб. следует взыскать в пользу Шоминой О.Е., остальные 50 % суммы штрафа в размере 14142,04 руб. – в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Суд считает, возможным снизить размера штрафа, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, до 5000 руб. каждому, дальнейшее снижение может привести фактически к освобождению ООО "АвтоВАЗ" от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на отправление претензии в сумме 175,74 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Шоминой О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Шоминой О. Е. убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 7 400 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 36068,18 руб., убытки за дополнительное оборудование в размере 3100 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 175,74 руб., а всего 57 743,92руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Шоминой О. Е. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2197,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Н.П. Медведева