Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2419/2019 от 26.03.2019

Судья Гетманенко С.А. Дело №22-2419/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 марта 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого С.С.Н.

адвоката Мищенко И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мищенко И.Н, действующего в защиту интересов обвиняемого С.С.Н., на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.03.2019года, которым в отношении

С.С.Н., 14.05.1988года рождения, уроженца г.Томск, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Томск, ул.Интернационалистов,19/84, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С.С.Н. и адвоката Мищенко И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С.С.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, ч.2 ст.159 УК РФ.

20.02.2019года С.С.Н. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22.02.2019года в отношении С.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 20.03.2019года включительно.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.03.2019года срок содержания обвиняемого С.С.Н. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 20.04.2019года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко И.Н, действуя в защиту интересов обвиняемого С.С.Н., выражает несогласие с постановлением суда, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене. Так, указывает, что никаких доказательств возможности совершения С.С.Н. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, следствием суду не представлено. Судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как явка с повинной, признательные показания, готовность в полном объёме возместить потерпевшим причинённый материальный ущерб, который на момент рассмотрения ходатайства следователя не был возмещен исключительно в связи с не явкой потерпевших. Кроме того, С.С.Н. является индивидуальным предпринимателем, преступление, в котором обвиняется он, совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть судом нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Кроме того, С.С.Н. имеет регистрации на территории РФ, постоянно проживает в г.Краснодаре, ранее избранную меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объёме. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.С.Н. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания С.С.Н. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – умышленные преступления, отнесенные Законом к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания С.С.Н. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания С.С.Н. под стражей, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда оснований для продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Не заслуживающими внимания суд считает и доводы стороны защиты о том, что необходимости в дальнейшем содержании С.С.Н. под стражей не имеется, что в силу указанных в апелляционной жалобе обстоятельств его необходимо освободить из-под стражи.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20.04.2019года в установленном законом порядке. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопросы обоснованности и доказанности обвинения, а также правильности квалификации действий будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Сведения о личности обвиняемого и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно явка с повинной, признательные показания, возмещение потерпевшим причинённого материального ущерба, наличие постоянной регистрации и места жительства – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания С.С.Н. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Избранная в отношении С.С.Н. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания даты, до которой продлен срок содержания под стражей. Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.03.2019года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.С.Н. под стражей изменить. Считать срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу продленным на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 19.04.2019года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мищенко И.Н. в интересах обвиняемого С.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко